Дело № 2 - 4185\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Заева ФИО16 к ООО «Росгосстрах», Коблякову ФИО17 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коблякову С.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 25.11.10 г. по вине водителя Коблякова С.М. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Коблякова С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы с ответчиков.

Определением от 04.07.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Сажин А.Ф., Филюшин С.В.

В судебном заседании 28.07.11 г. представитель истца по доверенности дополнил заявленные в отношении ООО «РГС» требования и просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Заев С.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «РГС» по доверенности не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено полностью.

Кобляков С.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Филюшин С.В. просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 25.11.10 г. Заев С.С., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге «Дон» со стороны г. Кашира по направлению в сторону г. Москва по крайней левой полосе движения. Кобляков С.М., управляя автомобилем № 26, двигался в попутном направлении по средней полосе движения. Филюшин С.В., управляя автомобилем № 48, двигался впереди Коблякова С.М. На 31 км + 470 м. автодороги Кобляков С.М., который не учел дистанцию, двигаясь за автомобилем № чтобы избежать с ним столкновения, начал перестраиваться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №. Автомобиль № от удара проехал вперед столкнувшись с автомобилем № № 77 и автомобилем № 199. Своими действиями водитель Кобляков С.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий Заеву С.П. на праве собственности.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина Коблякова С.М. в причинении ущерба Заеву С.П. подтверждаются материалами административного дела, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Коблякова С.М., Филюшина С.В., Заева С.С., Шадманова К.Ф. Кабиковой Л.В., схема места происшествия. Постановлением от 25.11.10 г. Кобляков С.М. был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения. В постановлении Кобляков С.М. указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение вины Коблякова С.М. в причинении ущерба истцу, обстоятельств ДТП, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль ФИО11 12 № 26 принадлежал Коблякову С.М. на праве собственности. Гражданская ответственность Коблякова С.М. была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС» (страховой полис ВВВ №), что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ущерб был причинен Заеву С.П. в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. ООО «РГС», не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатило Заеву С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, ответчиком не представлен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Заеву С.П., составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный отчет, составленный на основании осмотра ТС. При составлении отчета оценщиком применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены объем и характер повреждений ТС и работ, необходимых для его восстановления. Стоимость ремонта рассчитана с учетом износа деталей поврежденного ТС. Ответчиками не представлено никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, в опровержение данного отчета. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут отчет, представленный истцом.

Ответчик Кобляков С.М., возражая против заявленных требований в части размера причиненного ущерба, не представил никаких доказательств в его опровержение. Ссылка ответчика на отсутствие деталей при осмотре ТС несостоятельна. В справке о ДТП имеются сведения о повреждении бампера заднего, блок - фар, стекол багажника, никаких доказательств, что указанные детали были повреждены при других обстоятельствах, не представлено. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что детали, которые указаны в отчете для замены, возможно было восстановить путем проведения ремонтных работ.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о дне проведения осмотра, не является основанием для отказа в иске, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайство о назначения экспертизы для определения как объема повреждений ТС, так и стоимости восстановительного ремонта ТС.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит возмещению, т.к. расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерба в размере <данные изъяты> руб.          

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пределах 160 тыс. руб., несостоятельны. Согласно п. 65 Правил ОСАГО в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы - 120 тыс. руб.

Филюшину С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшим, не превысит 160 тыс. руб.

Сумма, превышающая страховой лимит, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Коблякова С.М.

В целях исключения неосновательного обогащения Заев С.П. обязан передать Коблякову С.М. детали автомобиля №, подлежащие замене.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела, истцом 29.11.10 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения. 30-дневный срок истекал 29.12.10 г., 10.12.10 г. согласно страховому акту выплата произведена, что истцом не оспаривалось.

Взыскание недоплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания неустойки, т.к. законом установлен срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, данный срок нарушен ответчиком не был. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, по оплате государственной пошлины с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Коблякова С.М. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Коблякова С.М. в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:

с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб.

с Коблякова С.М. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заева ФИО18 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коблякова ФИО19 в пользу Заева ФИО20 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

После возмещения ущерба обязать Заева ФИО21 передать Коблякову ФИО22 детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта, в соответствии с отчетом №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

26.09.11 г.