Дело № 2 - 4894\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Киселева ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Киселев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота», Шальневу Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 19.06.11 г. в г. Грязи произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № 36 (транзит) под управлением Цыплухина Е.А.. и ВАЗ № 48 под управлением Шальнева Д.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Шальнев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по полате осмотра ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 18.07.11 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО СГ «МСК». В судебном заседании представитель истца по доверенности, 3-е лицо Цыплухин Е.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В отношении Шальнева Д.В. исковые требования не поддержал. Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, согласившись с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Киселев А.А., Шальнев В.Д. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 19.06.11 г. Шальнев Д.В., управляя автомобилем № 48, двигаясь по ул. Гагарина по территории СТ «Заря», расположенному в г. Грязи, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля № 36 (транзит) под управлением Цыплухина Е.А., и допустил столкновение с ним. Своими действиями Шальнев Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № 36, принадлежащий истцу на праве собственности. Обстоятельства ДТП, вина Шальнева Д.В. в причинении истцу ущерба подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Шальнева В.Д. к административной ответственности за данное правонарушение, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из административного материала, владельцем ТС автомобиля № 48 являлся Шальнев Д.В. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов выплатного дела, административного материала следует, что гражданская ответственность Шальнева Д.В. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. Поскольку ущерб был причинен Киселеву А.А. в результате страхового случая, что ранее в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из материалов выплатного дела усматривается, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, представленного ответчиком, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение не может быть принято при определении размера страхового возмещения, поскольку при расчете применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Согласно отчету ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика была назначена экспертизы для определения стоимости ремонта ТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АБ-С». Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта ООО «АБ-С» не оспаривали. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, размер ущерба, причиненного Киселеву А.а. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда. Требования в отношении ФИО5 не поддержаны. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Киселева ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 27.09.11 г.