Дело № 2 - 439\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Быханова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Быханов В.С. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.10.10 г. по вине водителя Жуковского А.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что стоимость ремонта ТС взята ошибочно без учета износа. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Быханов В.С., представитель ответчика ООО «РГС», 3-е лицо Жуковский А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 30.10.10 г. Быханов В.С., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Космонавтов со стороны ул. Вермишева в сторону ул. Циолковского г. Липецка. Жуковский А.Ю., управляя автомобилем № 48, напротив дома 39 по ул. Космонавтов при осуществление маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю № и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Своими действиями Жуковский А.Ю. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Автомобиль № принадлежал на праве собственности Быханову В.С., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением Жуковским А.Ю. Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Быханова В.С. в причинении ущерба истцу подтверждаются схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, которые полностью согласуются между собой, с объяснениями представителя истца в судебном заседании. Объем и характер повреждений автомобиля № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Гражданская ответственность Жуковского А.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № 44\11-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Согласно отчету № 45\11-10 утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты> руб.). При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанные отчет, составленный на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа деталей автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с Правилами ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты, т.к. являлись необходимыми и связаны с причинением ущерба в результате ДТП. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что следует из объяснений представителя истца. Расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не представлен, оценить объективность расчета, на основании которого выплачено страховое возмещение в указанной сумме, не представилось возможным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержении вины Жуковского А.Ю., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объема и характера его повреждений. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд исходит из объяснений представителя истца и представленных истцом доказательств. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быханова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 17.01.11 г.