Дело № 2 - 4788\11

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Самойлова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Пилюгину ФИО9, Рожкову ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.М. обратился в суд с иском к ООО «РГС», Пилюгину А.А., Рожкову С.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 28.05.11 г. по вине водителя Пилюгина А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48 под управлением Юрова В.В. Автомобиль № от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Пилюгина А.А. была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему было выплачено в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Самойлов В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что Юрову В.В. также была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик Пилюгин А.А., Рожков С.Н., 3-и лица Юров А.В., Юров В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления ТС).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 28.05.11 г. Пилюгин А.А., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Советская в сторону пересечения с ул. К. Маркса г. Ельца по встречной полосе движения. Юров В.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. К. Маркса в сторону ул. Советская. Пилюгин А.А., продолжив движение по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем №, который от удара развернуло, и отбросило на автомобиль № 48 под управлением Самойлова В.М., который двигался по ул. Советская и остановился на пересечении с ул. К. Маркса.

Своими действиями Пилюгин А.А. нарушил п.п. 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Самойлову В.М. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Пилюгина А.А. подтверждаются материалами административного дела № 5-262\2011, административным материалом:

- схемой ТП, на которой зафиксировано расположение ТС на проезжей части;

- письменными объяснениями участников ДТП Пилюгина А.А., Самойлова В.М.. Юрова В.В.;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от 02.06.11г. о назначении административного наказания Пилюгину А.А. за данное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение п. 9.1, 1.4, 1.5 ПДД, допущенное водителем Пилюгиным А.А., находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

3-и лица, ответчики не представили никаких доказательств в опровержение вины Пилюгина А.А. в причинении ущерба Самойлову В.М., ходатайства об истребовании таких доказательств не поступили.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На день ДТП гражданская ответственность Пилюгина А.А. и Юрова В.В. была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривалось ответчиком.

ООО «РГС», не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение потерпевшим: Самойлову В.М. в сумме <данные изъяты> руб., Юрову В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Экспертом учтены объем и характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. При расчетах экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе, учтен износ деталей. Выводы эксперта подтверждены расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, отчет не оспаривался, никаких доказательств в опровержение заключения не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут представленный отчет о стоимости ремонта ТС.

Представленную ответчиком калькуляции стоимости ремонта, составленную ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не принимает во внимание, т.к. экспертом применены цены ниже, среднерыночных цен в регионе. Калькуляции не мотивирована, не содержит расчетов.

При проведении осмотра ТС и составлении отчета о стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию, поскольку расходы являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 65 Правил в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Двум потерпевшим Юрову В.В. и Самойлову В.М. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, страховое возмещение может быть доплачено в сумме 160000 - 126372.16 = 33627.84 руб., что не будет превышать 120 тыс. руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Пилюгин А.А. управлял автомобилем № на законном основании, что следует из административного материала, из которого усматривается, что к ответственности за управлением ТС без надлежащих полномочий ответчик не привлекался, за хищение (угон) ТС также не привлекался к ответственности. Из письменных объяснений Пилюгина А.А. следует, что автомобиль был передан ему собственником Рожковым С.Н.

Доказательства обратного суду не представлены. То обстоятельство, что Пилюгин А.А. привлечен к ответственности за управление ТС, будучи лишенным права управления, не свидетельствует об отсутствии у него доверенности либо иного документа на право управления, переданного собственником автомобиля.

Принимая во внимание, что Пилюгин А.А. являлся надлежащим владельцем ТС, он несет ответственность за причиненный вред. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Рожкова С.Н. не имеется.

В целях исключении я вероятности неосновательного обогащения истец обязывается судом передать Пилюгину А.А. детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта.

Следовательно, с Пилюгина А.А. подлежит взысканию в пользу Самойлова В.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме: с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб., с Пилюгина А.А. - в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с Пилюгина А.А. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойлова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пилюгина ФИО12 в пользу Самойлова ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.

После возмещения ущерба, Самойлов ФИО14 обязан передать Пилюгину ФИО15 детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с отчетом №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 05.09.11 г.