Дело № 2 - 4323\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Колесниковой А.А. с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Полянских ФИО11 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Полянских В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.04.11 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Шапошникова С.В., № под управлением Чурсина П.С., № его управлением, № под управлением Куликова А.В. Принадлежащий ему автомобиль № был поврежден в результате столкновения с автомобилем №. Владелец ТС Шапошников С.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «РГС». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. Определением от 04.07.11 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование». 26.08.11 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «РГС», ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указав, что поскольку виновным в ДТП является водитель Куликов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфа Страхование», то просит взыскать страховую выплату с данного страховщика. Представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности исковые требования не признал, указав, что ущерб Полянских В.Н. причинен вследствие взаимодействия с автомобилем Форд Скорпио, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено его страховщиком. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала. ссылаясь на отсутствие вины страхователя в причинении истцу ущерба. 3-е лицо Шапошников С.В. полагал исковые требования обоснованными, указав, что ДТП имело место. Виновным в ДТП был Куликов А.В. - водитель автомобиля № 3-и лица Куликов А.В., Чурсин П.С., Голощапов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Голощапов А.В. просил рассматривать дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 24.04.11 г. Куликов А.В., управляя автомобилем № 48, двигался по трассе Усмань - Липецк по направлению в сторону г. Липецка. В районе поворота на лесхоз двигавшиеся впереди автомобили остановились, а Куликов А.В., не успев принять меры к остановке ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль № 48. От удара автомобиль № проехал вперед и столкнулся с автомобилем № 48. Автомобиль №, проехав вперед, столкнулся с автомобилем № 48. Своими действиями Куликова А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Куликова А.В. подтверждаются административным материалом: - согласно схеме ДТП в районе поворота на лесхоз расположены четыре ТС. Автомобиль № находится за автомобилем №, следом - автомобили №. ТС расположены на проезжей части по ходу движения в сторону г. Липецка. - согласно письменным объяснениям участников ДТП Чурсина А.С., Шапошникова С.В., Полянских В.Н., они остановились, т.к. остановился двигавшийся впереди автомобиль. После того, как ТС остановились, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Куликов А.В. в письменных объяснениях указал, что он не успел остановиться и врезался в впереди стоящий автомобиль № - согласно справке о ДТП Куликовым А.В. был нарушен п. 10. 1 Правил дорожного движения. - в отношении Куликова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД не предусмотрена КоАП РФ. 3-е лицо Шапошников С.В. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства ДТП. Куликов А.В. в своих объяснениях, данных в судебном заседании в качестве 3-его лица, не оспаривал свою вину, также подтвердил обстоятельства происшедшего. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля № 48 являлся Голощапов А.В., Куликов А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, что следует из его объяснений в судебном заседании, материалов выплатного дела. Автомобиль № 48 принадлежал Полянских В.Н. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Куликова А.В. была застрахована ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро независимой оценки». Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли. Из материалов выплатного дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» отказало Полянских В.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждение принадлежащего ему ТС образовались в результате наезда автомобиля №. Причинно - следственная связь между наездом автомобиля № на его автомобиль и действиями водителя № не установлена. Отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем Куликовым А.В. п. 10.1 ПДД. Он допустил наезд на уже стоящий автомобиль №, который начал движение и столкнулся с впередистоящим автомобилем № от столкновения с автомобилем №. Довод о несоблюдении дистанции несостоятелен, не основан на каких - либо доказательствах. Шапошников С.В. в письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, указал, что между его автомобилем № и автомобилем № стоящим впереди было расстояние приблизительно 2 м., что допустимо для стоящих ТС. В судебном заседании Шапошников С.В. объяснил, что его автомобиль сначала ударил автомобиль №, он продвинулся от удара вперед незначительно, после сразу же последовал второй удар автомобилем №, от которого он и столкнулся с автомобилем №. К моменту первого удара его ТС уже стояло. Куликов А.В. в судебном заседании также объяснил, что автомобиль № продвинулся от удара его ТС. Доказательства того, что в действиях Шапошникова С.В. имелось нарушение ПДД, приведшее к столкновению ТС, не представлены. В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Согласно акту о страховом случае, Шапошникову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Полянских В.Н., составит <данные изъяты> руб., что в сумме с выплаченным Шапошникову С.В. возмещением не превысит страховой лимит в размере <данные изъяты>. руб. Страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», т.к. ДТП произошло по вине водителя Куликова А.В., застраховавшего свою ответственность у данного страховщика. Требования в отношении ООО «РГС» удовлетворению не подлежат, поскольку вины водителя Шапошникова С.В., который застраховал ответственность в ООО «РГС», в причинении истцу ущерба, не усматривается. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Полянских ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Полянских ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.10.11 г.