Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18. 01. 2012 года                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Долговой Л.П.

при секретаре                                                      Борисенковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> по п<адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Максимов А.А., не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представители администрации г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, собственником <адрес> по п<адрес> является истец ФИО1, что подтверждается     свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрирован истец.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: помещение № ( коридор до перепланировки), помещение № (жилая комната до перепланировки); выполнены новые перегородки, в результате чего образован санузел (помещение №) и жилая комната (помещение №), большей площадью.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям Сан Пи Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> по п<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: демонтированы перегородки, разделяющие помещение № ( коридор до перепланировки), помещение № (жилая комната до перепланировки); выполнены новые перегородки, в результате чего образован санузел (помещение №) и жилая комната (помещение №), большей площадью.

Считать <адрес> по п<адрес> общей площадью - 17 кв.м, жилой площадью - 14,8 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 2,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> по п<адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи     ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий