Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18.01.2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко ФИО8, Андрющенко ФИО10 ФИО9 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> по ул. <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просили суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы Андрющенко Е.В., Андрющенко Е.С. не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, собственниками <адрес> по ул. <адрес> являются истцы Андрющенко Е.С., Андрющенко Е.С., несовершеннолетний Андрющенко М.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Андрющенко Е.С., Андрющенко Е.С., Андрющенко М.Е. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жило е помещение перепланировано и переустроено следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (ванная до перепланировки), выполнена другая перегородка, в которой выполнен дверной проем, в котором установлен дверной блок; в помещении № (ванная после перепланировки выполнен короб, скрывающий стояки инженерных сетей; демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (туалет до перепланировки), выполнена новая перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в помещении № (туалет после перепланировки) выполнен короб, скрывающий стояки инженерных сетей; с уменьшением площади коридора и увеличением площади ванной; в дверных проемах, расположенных в перегородках, разделяющих помещение № (коридор после перепланировки) и в помещения №№,5,7,8 (кухня, жилые комнаты после перепланировки), установлены деревянные дверные блоки; в помещении № (туалет после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз; в помещении № (кухня после изменений) установлено санитарно- техническое оборудование: мойка; в помещении № (кухня после изменений) установлено электрическое оборудование - кухонная плита; в помещении № (ванная после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование - раковина и угловая ванна. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (ванная до перепланировки), выполнена другая перегородка, выполнен дверной проем, в котором установлен дверной блок; в помещении № (ванная после перепланировки) и выполнен короб, скрывающий стояки инженерных сетей; демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (туалет до перепланировки), выполнена новая перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в помещении № (туалет после перепланировки) выполнен короб, скрывающий стояки инженерных сетей с уменьшением площади коридора и увеличением площади ванной; в дверных проемах, расположенных в перегородках, разделяющих помещение № (коридор после перепланировки) и в помещения №№,5,7,8 (кухня, жилые комнаты после перепланировки), установлены деревянные дверные блоки; в помещении № (туалет после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз; в помещении № (кухня после изменений) установлено санитарно- техническое оборудование: мойка; в помещении № (кухня после изменений) установлено электрическое оборудование - кухонная плита; в помещении № (ванная после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование - раковина и угловая ванна. Считать <адрес> по ул. <адрес>.С. <адрес> общей площадью - 74,4 кв.м., жилой площадью - 44,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 30,2 кв.м., балконом, площадью 2,2 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> по ул. <адрес>. <адрес>. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий /подпись/ Заочное решение не вступило в законную силу. Копия верна: Судья: Секретарь: