Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18. 01. 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пижановой ФИО8 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> се<адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание представитель истца по доверенности Шатрова Н.М., не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Истец Пижанова Е.Н.., третьи лица Мусина И.Ю., Пижанов М.Ю., представители администрации г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, нанимателем <адрес> се<адрес> является истец, что подтверждено ордером. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрирован истец Пижанова Е.Н. и третьи лица. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: демонтирована перегородка, разделяющие помещение № ( туалет до перепланировки), помещение № (кладовая до перепланировки); демонтированы перегородки между кладовой (помещение № ) и коридором (помещение №), оконный проем между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №) заложен кирпичом, образован совмещенный санузел (помещение №), в котором выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванная; в коридоре (помещение №) изменено место расположение раковины. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции помещения после проведения работ по перепланировке и переустройству отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям Сан Пи Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить <адрес> се<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: демонтирована перегородка, разделяющие помещение № ( туалет до перепланировки), помещение № (кладовая до перепланировки); демонтированы перегородки между кладовой (помещение № ) и коридором (помещение №), оконный проем между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №) заложен кирпичом, образован совмещенный санузел (помещение №), в котором выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванная; в коридоре (помещение №) изменено место расположение раковины. Считать <адрес> се<адрес> общей площадью - 18,1 кв.м, жилой площадью - 12,8 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 5,3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> се<адрес>. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий /подпись/ Заочное решение не вступило в законную силу. Копия верна: Судья: Секретарь: