Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18. 01. 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец Кузнецова Е.В., представитель истца по доверенности Кобзева Н.С., не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Представители администрации г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, нанимателем <адрес> является истец, что подтверждено постановлением. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрирован истец Кузнецова Е.В.. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: дверной проем в кирпичной наружной стене (выход на балкон) из жилой комнаты (поз.3) заложен кирпичом, вместо оконного блока на кухне установлен балконный блок (с дверью) для выхода на балкон из кухни (поз.4), для этого пробит проем а наружной стене. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции помещения после проведения работ по перепланировке и переустройству отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям Сан Пи Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: дверной проем в кирпичной наружной стене (выход на балкон) из жилой комнаты (поз.3) заложен кирпичом, вместо оконного блока на кухне установлен балконный блок (с дверью) для выхода на балкон из кухни (поз.4), для этого пробит проем а наружной стене. Считать <адрес> общей площадью - 35,4 кв.м, жилой площадью - 17,7 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 17,7 кв.м., балконом, площадью 5,1 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий