о взыскании неустойки

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре Захаровой О.В.

с участием адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО ФИО11 о взыскании неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО ФИО12 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ФИО13 был заключен договор об участии в долевом строительстве 9-12-13-ти этажного кирпичного жилого дома № с объектами соцкультбыта микрорайона <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать ООО ФИО15 в собственность квартиру № (без балконов), общей проектной площадью <данные изъяты> а ООО ФИО16 обязалось произвести оплату обусловленную договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО ФИО18 уступило ФИО1 право требования от ОАО ФИО19 двухкомнатной квартиры № в жилом здании микрорайона <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАОФИО20 и ООО ФИО21 Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной квартиры № было уступлено за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ФИО5 право требования от ОАО ФИО22 двухкомнатной квартиры № в жилом здании № микрорайона <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ФИО23 и ООО ФИО24 Согласно п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной квартиры № было уступлено за <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в не позже ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.1.2 договора передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не передана по настоящее время.

С учетом уточненных требований, просила за просрочку исполнения обязательств, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО ФИО25 ФИО10 исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суду представлены письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ФИО26 был заключен договор об участии в долевом строительстве 9-12-13-ти этажного кирпичного жилого дома № с объектами соцкультбыта микрорайона <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать ООО ФИО27 в собственность квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> а ООО ФИО28 обязалось произвести оплату обусловленную договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО29 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО ФИО30 уступило ФИО1 право требования от ОАО ФИО31 двухкомнатной квартиры № в жилом здании № микрорайона <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАОФИО32 и ООО «ФИО33. Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной квартиры № было уступлено за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ФИО5 право требования от ОАО <данные изъяты> двухкомнатной квартиры № в жилом здании № микрорайона <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАОФИО34 и ООО ФИО35. Согласно п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной квартиры № было уступлено за <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом

Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира не передана по настоящее время.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, о просрочке обязательства со стороны ответчика и считает, что требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, суд расценивает как способ и возможность уйти от ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ОАО ФИО36 не представило суду письменных доказательств в подтверждение доводов представителя.

Суд считает, что истцом произведен неправильный расчет количества просроченных дней, неверно указана учетная ставка банковского процента, и как следствие этого ошибочно рассчитан размер неустойки.

За указанный период прошло 1 год и 7 дней. В соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998г. количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила <данные изъяты> дней.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты РФ» являются не правомерными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в уплате денежных сумм, размер процентов составит <данные изъяты>

Поскольку участником долевого строительства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо, то оснований для исчисления неустойки в двойном размере у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что представитель, настаивая на отказе в удовлетворении в иске, не учитывает существенные для дела обстоятельства, в частности, значимость для истца данной квартиры как жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства. Также, ответчик очевидно завышает степень влияния глобального финансового кризиса и сложной ситуации в области ипотечного кредитования на снижение размера неустойки, так как данные обстоятельства влияют не только на ответчика, но и на истца.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика считает данные расходы завышенными.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая требования разумности, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение их чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО ФИО37 в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ