Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (судебного заседания) ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в доход государства у с т а н о в и л: По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО ФИО5 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, рег.номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в доход государства. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период эксплуатации автомобиля, в результате ДТП были повреждены: задний бампер, крыша багажника и заднее правое крыло. По данному страховому случаю, она обратилась в страховую компанию, в ходе осмотра специалистами компании выяснилось, что данный автомобиль ране подвергался окраске. При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заводской брак при визуальном осмотре обнаружен не был. Ответчик, указанный брак не считает существенным и в замене товара на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказал. Из содержания ответа следовало, что данные недостатки возможно устранить, только за счёт потребителя. Ответчик, обратился в ООО ФИО6 для выявления недостатков. При исследовании ТС, принадлежащего истцу экспертом было установлено, что подвергались одновременной окраске все наружные элементы кузова автомобиля. Из данных исследований потребитель пришёл к выводу о том, что ему изначально продали автомобиль после ремонта, а не новый, не предупредив покупателя об этом заранее. В своем заявлении истец ссылался на то, что в нарушение требований п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена информация о том, что товар ранее был в употреблении или в нём устранялся недостаток. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством, если потребителю не предоставили всю информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По утверждению истца, ООО ФИО7 имеющийся брак не считает существенным и в расторжении договора необоснованно отказывает, сумму, уплаченную за транспортное средство, не возвращает. Разбирательство данного дела дважды назначалось к слушанию, однако истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом извещена о явке в суд. Суд не располагает данными о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. При таких обстоятельствах есть основания для оставления иска без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Иск ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в доход государства оставить без рассмотрения. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней. Судья