о взыскании нейстойки

Дело 2-7560/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12. 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе <адрес> <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и в силу п. 3.7 договора передать им квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор №, согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту приема-передачи данное жилое помещение передано истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>., которую истцы просили взыскать в пользу каждого в равных долях. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств они испытывали нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, их представитель истцов, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ФИО10 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцами ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО11 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями и в силу п. 3.7 договора передать им квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: застройщик обязался сдать дом ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение таких условий не содержат.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом

Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, что квартира истцам была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства.

За указанный период прошёл 1 год, 7 месяцев и 23 дня. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998г. количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила <данные изъяты> дня.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составит <данные изъяты> Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что представитель, настаивая на отказе в удовлетворении в иске, не учитывает существенные для дела обстоятельства, в частности, значимость для истца данной квартиры как жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства при том, что уже было вынесено решение о взыскании неустойки. Также, ответчик очевидно завышает степень влияния глобального финансового кризиса и сложной ситуации в области ипотечного кредитования на снижение размера неустойки, так как данные обстоятельства влияют не только на ответчика, но и на истца.

Учитывая, что по условиям договора истцам должна быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, неисполнение их и до настоящего времени, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик ОАО ФИО12 уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил квитанции, в соответствии с которыми истцами произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, выполненный объем работы суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО ФИО13 в пользу ФИО3 и ФИО2 неустойку в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, расходы за оказание помощи представителя <данные изъяты> руб., (по <данные изъяты> руб. каждому)за составление доверенности <данные изъяты> руб.(по <данные изъяты> руб. каждому).

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней

Председательствующий Л.С. Колесникова

Мотивированное

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>а