Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: в районе <адрес>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, согласно которому, ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., (без балконов), расположенную на <адрес> этаже, а истец обязался произвести оплату обусловленную договором и принять квартиру, а ответчик принял на себя обязательство завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ. В срок дом сдан не был и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ. В названный срок дом снова не был сдан и ДД.ММ.ГГГГ было заключено ещё одно дополнительное заключение, в соответствии с которым срок снова был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Он, (истец) полностью выполнил условие об оплате строительства, а ОАО ФИО12 передало ему квартиру по акту-приема передачи, лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы за оказание юридической помощи в виде составления заявления в размере <данные изъяты> руб., а также за неисполнение требования в добровольном порядке взыскать штраф в доход государства. Истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме и просили об их удовлетворении. Представитель ОАО ФИО13 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просит в иске ФИО5 отказать. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: <адрес>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, согласно которому, ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., (без балконов), расположенную на <адрес> этаже, а истец обязался произвести оплату обусловленную договором и принять квартиру, а ответчик принял на себя обязательство завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В срок дом сдан не был и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ. В названный срок дом сдан не был и ДД.ММ.ГГГГ было заключено ещё одно дополнительное заключение, в соответствии с которым срок снова был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью выполнил условие об оплате строительства, а ОАО ФИО14 передало ему квартиру по акту-приема передачи, лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцам было предложено принять в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 акта истец осмотрел квартиру, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры у него не возникло. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 10 %, действующей на день исполнения обязательства. За указанный период прошло <данные изъяты>. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998г. количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ квартира была уже передана истцу), имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила <данные изъяты> дня. Следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составит <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что представитель, настаивая на отказе в удовлетворении в иске, не учитывает существенные для дела обстоятельства, в частности, значимость для истца данной квартиры как жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства при том, что уже было вынесено решение о взыскании неустойки. Также, ответчик очевидно завышает степень влияния глобального финансового кризиса и сложной ситуации в области ипотечного кредитования на снижение размера неустойки, так как данные обстоятельства влияют не только на ответчика, но и на истца. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7). Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик ОАО ФИО15 уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая требования разумности, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение их чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: взыскать с ОАО ФИО16 в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи при составлении искового заявления <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО ФИО17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ