Дело № 2-304/12

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года                                                                                              г.Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Долбнине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

    Болотова Н.Д. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском.

    Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязуется укомплектовать и поставить в обусловленный договором срок светопрозрачные конструкции для остекления балкона в квартире по адресу: г.Липецк, <адрес> При заключении договора истицей внесена предоплата в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты>. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. Таким образом, со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью.

    В процессе установки конструкций в квартиру ворвался директор ООО «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии, который стал оскорблять истицу и членов ее семьи, применять к ним физическую силу, выгнал рабочих из квартиры, забрал инструмент. Таким образом, работы по монтажу конструкций выполнены не были, никаких действий по выполнению условий договора со стороны ответчика до настоящего времени не принято.

    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не дан, работы не выполнены.

    Истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Болотовой <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Болотова Н.Д. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Выслушав объяснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.       

    В силу п.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Пунктом 1 статьи 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    назначить исполнителю новый срок;

    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Болотовой Н.Д. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется укомплектовать и поставить в обусловленный настоящим договором срок светопрозрачные конструкции для остекления балкона, а истец (заказчик) обязуется оплатить конструкции в соответствии с условиями настоящего договора и принять результат выполненных работ.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.

    В соответствии с п. 5.2 договора срок поставки конструкций определен со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    Указанный срок распространяется на предмет договора за исключением отделки откосов оконных проемов, которая осуществляется в срок от 14 до 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, в котором указано, что откосы отделаны не были (п.5.5 договора).

    Цена договора определена в коммерческом предложении к договору, которая является его неотъемлемой частью (п.3.1 договора), и составляет <данные изъяты>.

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято от Болотовой Н.Д., соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору №.

    Таким образом, со стороны истца выполнены обязательства по договору по оплате услуг.

    Из объяснений истицы следует, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив лишь часть работ по поставке и комплектации светопрозрачных конструкций для остекления балкона, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8 и ФИО9

    Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью совпадают с объяснениями истицы.

    Из условий договора следует, что срок окончания работ определен днем поставки конструкций.

    По делу установлено, что конструкции поставлены ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок работы выполнены не были.

    ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации, проконтролировать дальнейшее производство работ в соответствии с условиями заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае истица указала на намерение расторгнуть договор, взыскать неустойку и моральный вред.

    До настоящего времени ответ на претензию не получен.

    Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, следует, что истица в силу п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ назначила ему новый срок - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в претензии срок ответчик условия договора не выполнил.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из текста направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица выразила свое намерение на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения им своих обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в новый, назначенный истцом срок, является основанием для расторжения указанного договора.

    Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные Болотовой Н.Д. во исполнение своих обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, возврату истице.

    В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Болотову Н.Д. обязанность после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ООО «<данные изъяты>» установленные светопрозрачные конструкции для остекления балкона.         

    В силу п.5 и п.6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    В соответствии с п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Материалами дела установлено, что срок начала работ определен договором периодом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки начала выполнения работ составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Цена выполнения услуги составляет <данные изъяты>.

    Расчет неустойки: <данные изъяты>

    По делу также установлено, что ответчиком нарушен срок окончания работ. Истица определяет его периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском). Однако суд не может согласиться с истицей в данной части требований, исходя из следующего.

    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается до окончания работы (оказания услуги), либо до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Материалами дела установлено, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, претензия в адрес ответчика направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока окончания работ должна определяться периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

    Расчет неустойки: <данные изъяты>.

    Согласно материалам дела, истица в претензии от ДД.ММ.ГГГГ назначила ответчику новый срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены работы по договору, то истица вправе требовать неустойку за нарушение указанного срока, который составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Расчет неустойки: <данные изъяты>

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения работ (оказания услуг), суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», суд исходит из незначительного периода просрочки обязательств, суммы выполнения работ по договору. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, со стороны Болотовой Н.Д. не представлено.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действиями ответчика существенным образом нарушались права истца.

    Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока начала работ до <данные изъяты>, за нарушение срока окончания выполнения работ - до <данные изъяты>, за нарушение назначенного истицей нового срока выполнения работ - до <данные изъяты>.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Суд находит данные требования истицы Болотовой Н.Д. обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истица просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов за составление искового заявления.

    По делу установлено, что истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у неё юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумной сумму за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.      

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Болотовой ФИО10.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Болотовой ФИО11 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Обязать Болотову ФИО12 после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ООО «<данные изъяты>» установленные светопрозрачные конструкции для остекления балкона.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.