Дело № 11-412/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 08 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Зайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строчковой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Перовой Е.М. от 26 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: В иске Строчковой ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм отказать, УСТАНОВИЛ: Истец Строчкова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты>, указывая, что 29.06.2011г. заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессоновым К.А. было вынесено постановление о назначении истцу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Решение Правобережного суда г. Липецка от 29.07.2011г. постановление и предписание были отменены, административный материал направлен на новое рассмотрение. При рассмотрения дела в Правобережном районном суде г. Липецка интересы истца представлял адвокат Перелыгин Е.В., за услуги адвоката истцом было уплачено 19500 руб. Поскольку предписания и постановление были отменены Правобережным районным судом г. Липецка как постановленные с нарушением норм КоАП РФ, полагает, что она имеет право на возмещение с ответчиком убытков в сумме 19500 руб. Кроме того, просила также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>. Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, представитель истца адвокат Перелыгин Е.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в сумме 9000 руб. Представитель ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, Минфина РФ Берсенев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основанием для определения соответствующего бюджета и надлежащего ответчика по возмещению ущерба является то обстоятельство, на основании какого нормативного акта лицо подвергнуто административной ответственности, а не источник финансирования должностного лица, постановившего незаконное постановление. Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя в каждом случае необходимо учитывать характер спора, его специфику и объем работы, полагают, что не было никакой необходимости в представлении интересах Строчковой Р.А. адвокатом Перелыгиным Е.В. Представитель УФК по ЛО Юшков И.А., также действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что указанные истцом издержки не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины должностного лица, поскольку данным решением производство по делу не прекращалось, а было направлено на новое рассмотрение. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения мирового судьи и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы по делшу, поскольку имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм матеиального права: суд не придал решению Правобережного районного суда г. Липецка статуса акта, которым административное производство было бы прекращено, однако, данным решением обжалуемое постановление было признаног незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Перелыгин Е.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, Минфина РФ Берсенев Ю.А., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что решение районного суда об отмене постановления административного органа не являлось актом окончания производства по делу, поскольку оно было напралено на новое рассмотрение, впоследствии было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Представитель УФК по ЛО Юшков И.А., также действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснрованным. Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и правильным. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ истец Строчкова Р.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за самовольное занятие земельных участков № и № в СНТ «Липецкстрой» на площади <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Володину С.И., путем возведения туалета и перенесения исторически сложившегося ограждения, 29.06.2011г. внесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также впоследствии и жалобы на постановление по делу, интересы Строчковой Р.А. представлял адвокат Перелыгин Е.В. Как следует из представленной истцом квитанции, ей было оплачено за оказание юридических услуг 19500 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2011г. отменены постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Строчковой Р.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписание заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.06.2011г. об устранении нарушений действующего законодательства, административный материал направлен заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель на новое рассмотрение. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 07.09.2011г. производство по данному делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1,2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что необходимым условием наступления ответственности за возмещение убытков, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1070 ГК РФ, является вина лица, которым данные убытки причинены, а также о том, что положения ст. 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» определено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что решение Правобережного районного суда г. Липецка об отмене постановления и предписания не явилось актом окончания производства по делу, которое впоследствии постановлением от 07.09.2011г. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Перовой Е.М. от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строчковой ФИО17 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (подпись) Изготовлено 14.11.2011г.