Дело № 2-6618/11 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неполученного заработка, УСТАНОВИЛ: Истец Тищенко Е.В. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка, указывая, что состояла в ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию, между сторонами был заключен трудовой договор, копия которого истцу выдана не была, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудовой книжки истца, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, по устному соглашению между сторонами договор считался расторгнутым с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при расторжении трудового договора: истец не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ответчиком не был произведен с истцом расчет при увольнении, ответчиком не была выдана истцу трудовая книжка при увольнении. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца выполнены не были. Поскольку по вине ответчика истец был лишена возможности трудиться, просила взыскать с ответчика сумму неполученного заработка при незаконном лишении работника возможности трудиться, неполученную заработную плату при увольнении с денежной компенсацией за просрочку выплаты, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи за время ее работы у ответчика. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи за время ее работы в ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Тищенко Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также внесения записи в трудовую книжку отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.09.2011г. с учетом определения от 09.11.2011г. решение в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки было отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение было оставлено без изменения. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что не согласна в размером заработной платы, определенным решением суда, а также периодом, в течение которого она не была трудоустроена по вине работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, просила взыскать компенсацию за период с 06.07.2011г. по день выдачи трудовой книжки: 12.05.2011г. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Тищенко Е.В. состояла с ответчиком ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с 04.05.2008г. по 05.07.2010г. в должности директора по развитию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной трудовой книжкой истца, заявлениями о приеме на работу, о расторжении трудового договора, приказами о приеме и о расторжении (прекращении) трудового договора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В данном случае ущерб работника выражается в неполученной или в упущенной заработной плате, которую работник: мог получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи трудовой книжки, а также неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке. Таким образом, законодателем обязанность по выплате указанного заработка работнику связывается с обстоятельствами, если внесенная запись (формулировка) в трудовой книжке препятствовала трудоустройству работника, а также препятствовала получению работнику того заработка, который он мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ими направлялось истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец указала, что с 27.12.2010г. осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществляет трудовую деятельность на кафедре высшего учебного заведения. Таким образом, период, в течение которого истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, составляет: с 06.07.2010г. (после увольнения истца 05.07.2010г.) по 27.12.2010г. (начало осуществления предпринимательской деятельности истцом), т.е. 5 месяцев 14 дней. Судом определен размер среднемесячного и среднедневного заработка истца, которые составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Указанные выше обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу в данной части, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют доказательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи истцом трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средний заработок истца) х 5 мес. (количество полных месяцев периода просрочки) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (среднедневной заработок истца х <данные изъяты> дн. (количество рабочих дней с 06.12.2010г. по 27.12.2010г.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тищенко ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) Мотивированное заочное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 21.11.2011г.