заочное решение

Дело № 2-6751/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» (операционный офис «<данные изъяты>») о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 16.11.2007г. между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на предоставление кредита «Народный кредит», по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В настоящее время кредит еще не погашен. За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., помимо платы за пользование заемными средствами, Банк ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Поскольку, согласно действующему законодательству, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка в данной части являются неправомерными. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца: Переверзева Е.А., действующая а основании доверенности, а также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Лунева Л.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, Переверзева Е.А. также пояснила, что по поручению истца вносила полученные от истца денежные средства в счет погашения задолженности. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Двуреченский С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заемщиком кредитный договор был подписан в добровольном порядке, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, истец был не лишен возможности обратиться в Банк с заявлением об отмене указанной комиссии, в соответствии с которым могло быть заключено дополнительное соглашение. Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату выдачи кредита Банком. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с момента, когда решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета Банком истцу была предоставлена, а истцом оплачена, следовательно, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. носят завышенный характер. Расчет суммы иска в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также факт оплаты представителем ответчика не оспаривался.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии частью 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и о ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор путем подписания заявления № на предоставление кредита «<данные изъяты>», по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых, размер штрафа за просрочку внесения основного платежа - <данные изъяты> руб. При этом был установлен размер комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из содержания кредитного договора следует, что наряду с составными частями: заявлением на кредит, соответствующими тарифами банка, правилами предоставления потребительских кредитов, включены положения, связывающие предоставление кредита с обязательным открытием банковского счета, а также положения, из которых следует, что за обслуживание текущего счета взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому липу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Таким образом, в данном случае, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением вышеуказанной нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

На основании ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 ГК РФ, установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения к требованию истца срока исковой давности, суд учитывает, что условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Учитывая, что истцом оплата комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно, что подтверждено представленными квитанциями, требования истцом предъявлены за период с 11.10.2008г. по сентябрь 2011г., с исковым заявлением истец обратилась в суд 30.09.2011г., суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика в данной части суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета и взимание за это платы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому условия заявления № на предоставление кредита «Народный кредит», а также п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям являются недействительными, поскольку данные условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Факт оплаты суммы комиссии истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривался. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х <данные изъяты> мес.), уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ч.ч.1,3 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае ссылка истца на взыскание процентов со следующего дня после заключения кредитного договора является обоснованной, поскольку указанное условие являлось незаконным с момента заключения договора.

В соответствии с указанием Банка России от 28.10.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 03.05.2011 года - ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль из следующего расчета:

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным уменьшить данный размер процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных суду сведений следует, что истец заключила соглашение об оказании юридической услуги с адвокатом Луневой Л.Е., которая принимала участие в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, истец оплатила ее услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Титовой ФИО9 и ОАО «<данные изъяты>», а также п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «<данные изъяты>» физическим лицам-непредпринимателям.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») в пользу Титовой ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 28.11.2011г.