Дело № 2-6287/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Зайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой ФИО15 к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о признании приказов незаконными, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин. Полагает данный приказ необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине возникновения непредвиденной ситуации по женской физиологии, в связи с чем ей пришлось вернуться домой, члены комиссии по проведению служебной проверки необъективно рассмотрели материалы служебной проверки, просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Впоследствии увеличила заявленные требования, просила также отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов. Полагает данный приказ необоснованным, поскольку об отсутствии уведомляла заместителя начальника отдела Лисовскую И.В., объяснения по указанному факту у истца не отбирались. В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Моисеев В.Н., действующий на основании ордера, уточнили требования, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 08-30 часов до 09-30 часов. В этот день она вовремя выехала на работу, однако, по независящим от нее причинам ей пришлось вернуться домой. Об этой непредвиденной ситуации она не могла сказать своему руководителю. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте примерно 1 час. Согласно устному распоряжению, обо всех случаях отсутствия ее на рабочем месте, она ставила в известность только своего начальника, в связи с этим никого из работников она в известность о своем опоздании не поставила. В связи с затруднительным финансовым положением в тот день, она не могла доехать до работы на такси. О ее опоздании сотрудники доложили начальнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно которому истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов: с 08-30 часов до 13 часов. О своем отсутствии на работе она ставила в известность заместителя начальника Лисовскую И.В. Поскольку у нее на сотовом телефоне не было денег, а домашнего телефона в квартире нет, она с сотового телефона соседа написала Лисовской И.В. сообщение о причинах отсутствия на рабочем месте из-за болезни ребенка, которое ею подписано не было, поскольку была в стрессовом состоянии, врача к ребенку в тот день и в последующем не вызывала. На работу поехала после приезда супруга, в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она записалась в журнал выезда и выехала на совершение исполнительныхдействий, что подтверждается подписью взыскателя в акте. Считает, что руководство о своем опоздании она уведомила надлежащим образом, в период отсутствия на работе ей с работы никто не звонил и не искал ее. Ей было известно, что руководитель Присекин отсутствовал на рабочем месте, О том, что Лисовская И.В. также отсутствовала на рабочем месте, ей известно не было. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Кретова О.В., ее представитель Моисеев В.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представитель ответчика Герасимчук А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца и ее представителя. Представители ответчика Черных О.В., Герасимчук А.А., действующие на основании доверенности, не признали исковые требования, пояснив, что порядок применения дисциплинарного взыскания на государственной гражданской службе определен ФЗ-79 «О государственной гражданской службе РФ) (далее ФЗ-79), в статьях 58 и 59 Закона. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Кретовой О.В. был объявлен выговор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кретова О.В. опоздала на работу на час. В день совершения дисциплинарного проступка Кретова в своих объяснениях указала причину опоздания на работу тем, что длительное время не пользовалась общественным транспортом, и что беседовала с сотрудником отдела противодействия коррупции Поваляевым А.И. В рамках служебной проверки дала другое объяснение, сославшись на состояние здоровья. Считают, что повторное объяснение является вымышленным, данным с целью ухода от дисциплинарной ответственности, поскольку изначально Кретовой О.В. ничто не мешало назвать причину своего опоздания, а также поставить в известность своего непосредственного начальника о причинах опоздания на службу. В результате проведения служебной проверки были сделаны соответствующие выводы, Кретова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки были соблюдены все требования к срокам и порядку проведения проверки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кретова О.В. предупреждена о неполном служебном соответствии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт о нарушении служебной дисциплины государственным гражданским служащим Кретовой О.В., которая в течение первой половины рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. В объяснении указала, что заболел ребенок, однако, надлежащим образом Кретова не уведомила непосредственного начальника о причинах отсутствия на рабочем месте, документ, подтверждающий болезнь ребенка, не представила. Установив все обстоятельства, причины и условия совершения дисциплинарного проступка, комиссией было принято решение о виновности должностного лица в отсутствии на рабочем месте свыше 4-х часов подряд и внесено предложение работодателю о применении к Кретовой мер дисциплинарной ответственности. На основании изложенного следует, что Кретова О.В. является недисциплинированным работником: ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу, ДД.ММ.ГГГГ в течение первой половины дня отсутствовала на работе. Нарушения служебной дисциплины носят систематический характер. Со служебным распорядком Кретова О.В. ознакомлена под роспись, о чем имеются подтверждения в личной карточке государственного служащего. Считают, что дисциплинарные взыскания были назначены с учетом тяжести содеянного, а также предшествующего поведения служащего, которая на момент издания приказов имела восемь неснятых дисциплинарных взысканий, неоднократно удовлетворялись жалобы на ее действия (бездействие), было вынесено частное постановление Липецким областным судом для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 раз предъявляла листки нетрудоспособности. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кретова О.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на старшую <данные изъяты>, установлен испытательный срок <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем <данные изъяты> и Кретовой О.В. заключен служебный контракт № о замещении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым Кретова О.В. является гражданским служащим и исполняет обязанности по должности судебного пристава-исполнителя октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка. Служебный контракт между сторонами заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Служебный распорядок <данные изъяты>. Согласно указанному Служебному распорядку, служебным временем является время, в течение которого служащий в соответствии со служебным распорядком, графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени. Продолжительность служебного времени составляет 410 часов в неделю с началом работы 08.30 и ее окончанием в 17.30, в пятницу с 08.30 дом 16.15 с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут с 13.00 до 13.45 час. На Кретову О.В. была заведена личная карточка <данные изъяты>, в которой собственноручно Кретовой О.В. указано, что она ознакомлена со служебным распорядком. Указанное обстоятельство Кретовой О.В. не оспаривалось. В соответствии с п.7 ст. 4 Кодекса этики и служебного поведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, <данные изъяты> должен посвящать все свое рабочее время исключительно выполнению служебных обязанностей, прилагать все усилия для повышения эффективности работы. Под дисциплинарным проступком понимается совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.57 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последними изменениями 11.07.2011г.), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет права применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п. «а» - «г» п.3, п.5 и 6 ч.1 ст.37 указанного Закона. В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании было установлено, что Кретова О.В., в нарушении Служебного распорядка, 04.08.2011г. отсутствовала на рабочем месте 1 час, а 05.08.2011г. отсутствовала на рабочем месте с 08.30 часов до 13.00 часов. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лисовской И.В., Лукина В.И., Лазаревой Р.Г., Кистровских В.Ю., Поваляева А.И., Присекина С.В. Свидетель Лисовская И.В., являвшаяся на момент совершения дисциплинарных проступков заместителем начальника <данные изъяты>, показала, что с работниками отдела была договоренность о том, что об отсутствии на рабочем месте ставится в известность начальник либо кто-то из заместителей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Воронеже на обучении, уехала из г.Липецка в 8.30 на автомобиле. Утром в 8.47 часов ей пришло сообщение с незнакомого номера с текстом о болезни ребенка без подписи, через некоторое время поступило второе сообщение. Она набрала этот номер, но никто не ответил, догадаться о том, что это смс-сообщение было получено от истца, было невозможно, номер телефона истца ей известен. Начальника отдела Присекина С.В. на рабочем месте не было, он был в командировке, в отделе оставалась Милованова, которая ей звонила и спрашивала, не отпрашивалась ли у нее Кретова О.В. Накануне на совещании, Присекин С.В. говорил, что он и Лисовская И.В. будут в командировке. Истца охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку ею не соблюдается служебная дисциплина, есть нарекания по ношению форменной одежды, она часто отсутствует на рабочем месте, в отношении Кретовой О.В. проводились проверки. В отношении нее поступило частное определение Липецкого областного суда. Свидетель Лукин В.И. суду пояснил, что является <данные изъяты>, работает с истцом в одном кабинете, рабочий день начинается в 8.30 часов. По фактам отсутствия Кретовой О.В. на рабочем месте, им дважды давались объяснительные. Накануне отсутствия 05.08.2011г. она по телефону говорила, что ее не будет на рабочем месте до обеда, а, поскольку к свидетелю при отсутствии истца постоянно обращаются граждане по исполнительным производствам, находящимся у Кретовой, он запомнил данный разговор. По факту отсутствия Кретовой О.В. составлялся акт, который был подписан им, Мироновой и Лазаревой. Также свидетель пояснил, что истец очень часто опаздывает на работу на 5-10 минут. Свидетель Лазарева Р.Г., являющаяся заместителем начальника <данные изъяты>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Миловановой Г.С. ей стало известно, что Кретова О.В. отсутствует на рабочем месте, о чем ими в 13-00 был составлен акт, Кретова О.В. отсутствовала на рабочем месте с 08-30 часов до 13-00 часов. При составлении акта присутствовала она, Милованова и Лукин В.И. Со слов сотрудников ей известно, что Кретова О.В. пришла в обед, записалась на выезд и уехала на совершение действий по исполнительному производству. Кроме этого, Кретова О.В. час отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовала Кретову О.В. с отрицательной стороны. Свидетель Кистровских В.Ю., являющийся <данные изъяты>, суду пояснил, что сидит с Кретовой О.В. в одном кабинете. Им было дважды давались объяснительные в связи с отсутствием Кретовой О.В.: ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, ДД.ММ.ГГГГ до обеда на рабочем месте. Ему известно, что об отсутствии Кретовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте до обеда, составлялся акт. В отсутствии Кретовой О.В., ее работу делает или он, или Лукин. Свидетель Поваляев А.И. суду пояснил, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов он встретил Кретову О.В. в коридоре, она шла откуда-то с улицы из старого здания в новое, а он - наоборот. Между ними состоялся разговор о том, как долго на нее будут поступать жалобы, сказал, что в отношении ее неправомерных действий поступило частное определение Липецкого областного суда. Свидетель Присекин С.В., являвшийся на момент совершения дисциплинарных проступков <данные изъяты>, суду показал, что у Кретовой О.В. было два дисциплинарных взыскания, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на оперативном совещании из-за опоздания на час на работу, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 8-30 до 13 часов. Кретова О.В. у него не отпрашивалась, не представила документов, подтверждающих уважительность отсутствия. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ он сообщил отделу, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке. В случае, если сотрудник задерживался, он должен поставить об этом в известность руководителя или кого-либо из руководящего состава. ДД.ММ.ГГГГ в отделе находилась заместитель руководителя Милованова. Кретова О.В. часто отсутствовала на рабочем месте, он может ее охарактеризовать как работника с отрицательной стороны. Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, поскольку показания являются последовательными, подтверждаются материалами дела, свидетели являются лицами, незаинтересованными в результатах рассмотрения дела. Кроме того, факт уважительности отсутствия Кретовой О.В. на работе не может быть подтвержден документально, поскольку Кретова О.В. ни по первому, ни по второму факту к врачу не обращалась, что ей не оспаривалось. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.58 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Проверяя правильность соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Кретову О.В. судом были исследованы материалы служебных проверок № Согласно материалам служебной проверки №, она была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки <данные изъяты> Присекина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии на рабочем месте». С указанным приказом Кретова О.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то есть в день совершения дисциплинарного проступка, Кретовой О.В. были даны объяснения, из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 8-30 до 9-30 часов в связи с тем, что длительное время не пользовалась услугами общественного транспорта, а также в связи с тем, что в здании УФССП у нее состоялась беседа с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Кретовой О.В. были даны дополнительные объяснения, в которых она указала, что опоздание было связано с тем, что она длительное время не пользовалась общественным транспортом, а также дополнила, что опоздание было связано с непредвиденной ситуацией, связанной с физиологией женщины, об этой причине ей было неудобно сообщать руководителю. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 до 9-30 часов, были взяты объяснения у ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО12, был собран характеризующий материал на ФИО1 Согласно характеристики, ФИО1 характеризуется как посредственный работник, на аргументированные замечания не всегда реагирует адекватна. В жизни коллектива участия не принимает, по характеру выдержана, нередко грубо нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве»., стороны исполнительного производства неоднократно обращались с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. как в суд, так и в порядке подчиненности. В материале проверки имеется также копия должностного регламента, с которой Кретова О.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 раздела 3 которого в должностные обязанности Кретовой О.В. входит соблюдение правил служебного распорядка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия без уважительной причины в течение одного часа ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Кретовой О.В. считать подтвердившимся, за отсутствие на служебном месте без уважительных причин, руководствуясь п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор, с приказом Кретова О.В. ознакомлена, что ей не оспаривалось. Согласно материалам служебной проверки №, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки начальника <данные изъяты> Присекина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», с указанным приказом Кретова О.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Присекина С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кретова О.В. отсутствовала на рабочем месте с 08.30 часов до 13-00 часов, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», который был подписан Миловановой Г.С., Лазаревой Р.Г., Лукиным В.И., <данные изъяты> Кретова О.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 13 часов. Кретовой О.В. было предложено дать объяснение в письменной форме. С указанным актом Кретова О.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. По факту отсутствия Кретовой О.В. на рабочем месте были отобраны объяснения у Присекина С.В., Лисовской И.В., Лукина В.И., Лазаревой Р.Г., Кистровских В.Ю., Миловановой Г.С., которые подтвердили факт отсутствия Кретовой О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 часов до 13-00 часов. Согласно объяснениям Кретовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривала, что отсутствовала на рабочем месте с 8-30 часов до 13-00 часов, в качестве причины отсутствия указывала на болезнь сына, о чем сообщила заместителю начальника Лисовской И.В. сообщением с телефона соседа, так как у нее закончились деньги на сотовом телефоне. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. она была с 14-00 до 17-50 часов. Также ею было указано на то, что акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен не был, она с ним не была ознакомлена. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ее ознакомили с этим актом. Согласно копии выписки из Журнала выхода судебных приставов-исполнителей к месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 часов Кретова О.В. вышла на исполнительные действия по исполнительному производству №, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В материалах служебной проверки имеется характеристика Кретовой О.В. аналогичная характеристике, имеющейся в материалах служебной проверки №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было дано заключение, согласно которому факт прогула Кретовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 до 13-00 часов считать подтвердившимся, указано на нарушения п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения служебного распорядка государственного органа; п.2.8 приказа <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в части отсутствия служащего на рабочем месте без разрешения непосредственного начальника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 13 часов, в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФИО1 была предупреждена о неполном должностном соответствии, с данным приказом ФИО1 ознакомлена, что ей также не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебные проверки были проведены в установленном законом порядке, работодателем были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, были учтены тяжесть совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушении Служебного распорядка, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала 1 час на рабочем месте (с 8-30 часов до 9-30 часов) и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 8-30 до 13-00 часов. При этом суд отвергает доводы истца об уважительности ее отсутствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она никого из руководителей не поставила в известность о ее опоздании на работу, этот факт ею не отрицался, а направление ДД.ММ.ГГГГ не подписанного смс-сообщения на телефон заместителя руководителя, не может являться надлежащим уведомлением, поскольку было направлено с телефона, неизвестного руководителю, было не подписано истцом, а также ей не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно представленной справке и последующим объяснениям представителя ответчика, которые истцом не оспаривались, на момент обжалуемых дисциплинарных взысканий у истца имелись <данные изъяты> неснятых дисциплинарных взысканий, кроме того, в отношении Кретовой О.В. выносилось частное определение, в котором указывалось на необходимость привлечения Кретовой О.В. к дисциплинарной ответственности, в отношении нее неоднократно удовлетворялись жалобы на действия (бездействие). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кретовой ФИО16 к <данные изъяты> о признании приказов незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 21.11.2011г.Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчиком представлено достаточно убедительных и бесспорных доказательств совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении истцом служебной дисциплины, назначенные наказания применены с учетом всех обстоятельств: тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, предшествовавшего поведения работника и его отношения к труду.
Таким образом, требования истца об отмене приказа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.