Дело 2-7311/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушева ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Данков Воскресенское, расположенном на 32 км. произошло ДТП между автомобилем КАМАЗ 5511 №, принадлежащим ФИО2 и под егое управлением, и автомобилем КАМАЗ 65115 №, принадлежащим <данные изъяты> и под управлением ФИО6, по вине которого произошло столкновение. Так как ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства, ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Требования о взыскании лекарственных препаратов не поддержали. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5, исковые требования не признал, ходатайств о назначении экспертизы не назначал, размер заявленных исковых требований не оспаривал. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился в момоент ДТП с <данные изъяты> в трудовых отношениях, выезжая на дорогу не заметил автомобиль истца. Представитель <данные изъяты> не оспаривал факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях, не оспаривал размер заявленных исковых требований. Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7 извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км. участка автомобильной дороги Данков Воскресенское, произошло ДТП между автомобилем КАМАЗ 5511 №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем КАМАЗ 65115 №, принадлежащим <данные изъяты> и под управлением ФИО6, который перед началом совершения маневра выезда с второстепенной дороги не убедился, что данный маневр является безопасным для других участников движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от того как располагались данные транспортные средства на проезжей части относительно её границ и не воздержался от выполнения маневра в непосредственной близости от приближающегося транспорта. Тем самым создал помеху для выполнения маневра и создал опасность для движения других участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании, многочисленными заключениями экспертов, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО6, управлявшего автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился в ООО «Оценка 48», согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно договора № Аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ № <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, положения ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с <данные изъяты> так как виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком <данные изъяты> данное обстоятельство не опровергнуто, заявленные к нему требования он не оспаривал. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК»в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> Соответственно с <данные изъяты>в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Якушева ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Данков Агро» в пользу Якушева ФИО11 сумму материального вреда в размере в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: (подпись) Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.12.2011 года.