Дело 2-7374/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Акимове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бусарева ФИО10 к <данные изъяты> Прушинскому ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Дэу Нексия № 48, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота № 48, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3 Так как виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> ущерб истцу не возмещен, то он обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявляла. Ответчик ФИО3 не оспаривал вину в ДТП, не оспаривал размер уточненных исковых требований. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Дэу Нексия № 48, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота № 48, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3, который не обеспечил безопасный скоростной режим, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота № 48, собственником которого является ФИО9, находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3 Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО12 Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о расходах по оформлению доверенности в размере 700 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению <данные изъяты> с ФИО3 в размере <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> Истцом при подаче заявления с уд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> следовательно с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с ФИО3 в размере <данные изъяты> Итого с ООО СК «Согласие» полежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> С ФИО3 полежат взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бусарева ФИО13 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы 11 450 рублей. Взыскать с Прушинского ФИО14 в пользу Бусарева ФИО15 возмещение вреда в сумме ФИО16 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011г.