о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2697/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажОбъектСтрой» к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Южный обход произошло столкновение принадлежащих истцу автомобилей Камаз 45143 г\н № с транспортным средством КАМАЗ 546022 № с прицепом Купава АЕ 2258, которым управлял ФИО2 и по вине которого произошло столкновение.

Так как гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в <данные изъяты> при этом произошла реорганизация данной страховой компании в виде присоединения к <данные изъяты> более того в отношении автомобиля Камаз 45143 № имеется договор КАСКО с <данные изъяты> а ответчики не выплатили причиненный ущерб, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика <данные изъяты> исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не является собственником транспортных средств, в отношении которых заявлены исковые требования. Размер заявленных исковых требований не оспаривали.

Представитель <данные изъяты> не оспаривала факт наступления страхового случая, не оспаривала размер заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Южный обход произошло столкновение автомобилей Камаз 45143 № и МАЗ 5516 А5 № с транспортным средством КАМАЗ 546022 № с прицепом Купава АЕ 2258, которым управлял ФИО2, в результате чего автомобилям Камаз 45143 № и МАЗ 5516 А5 № были причинены механические повреждения.

Автомобилем Камаз 45143 № управлял ФИО9

Автомобилем МАЗ 5516 А5 № - управлял ФИО10

Автомобилем КАМАЗ 546022 № с прицепом Купава АЕ 2258 управлял ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, что не оспаривалось участниками процесса, установлено постановлением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Собственником автомобиля Камаз 45143 № и автомобиля МАЗ 5516 А5 № является <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и сообщениями РЭО ГИБДД. При этом основанием регистрации за истцом автомобиля МАЗ 5516 А5 № явился договор купли-продажи, а основанием регистрации за истцом автомобиля Камаз 45143 № - договор лизинга с <данные изъяты> В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, что подтверждается сообщением налоговой инспекции и копией свидетельства.

Согласно представленного истцом информационного письма <данные изъяты> по договору лизинга в отношении автомобиля Камаз 45143 № претензий к истцу не имеет, поскольку истец в полной мере выплатил стоимость имущества по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод представителя <данные изъяты> о том, что истец не является собственником указанных транспортных средств, полностью опровергнут представленными доказательствами, более того, данный довод основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП материальный ущерб был причинен истцу - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником автомобиля КАМАЗ 546022 №. В отношении указанных транспортных средств между № был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Управлял данными транспортными средствами ФИО2, который на момент ДТП являлся работником <данные изъяты> и управлял указанными транспортными средствами на законном основании, что подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом, пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Согласно результатов экспертного заключения, выполненного экспертами Липецкого филиала ВРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Камаз без износа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, результаты указанной экспертизы не оспаривали, данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено. Заключение экспертов Торгово-промышленной палаты суд не может положить в основу при определении размера причиненного ущерба, так как при допросе эксперт ФИО7 сам не отрицал, что им не в полной мере учтены все имеющиеся на транспортных средствах повреждения.

В отношении автомобиля Камаз 45143 № между истцом и <данные изъяты> правопреемником которых является <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования.

Выгодоприобретателем по данному договору являлась лизинговая компания <данные изъяты> которое как уже было указано ранее с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перешло в собственность истца, так как истец выполнил все обязательства перед <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП должен быть взыскан в пользу <данные изъяты>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства Камаз 45143 № <данные изъяты> предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение, общая страховая сумма составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся в период действия Договора и предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах, определенной настоящим договором страховой суммы.

Факт наступления страхового случая по данному договору не оспаривался представителем <данные изъяты>

Договор заключен без франшизы, оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Так как <данные изъяты> истцу направление не давало на СТОА, свою оценку ущерба не проводило, с результатами судебной экспертизы согласилось, то суд полагает возможным взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

Согласно п.8.8 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию по договору КАСКО <данные изъяты>

Для исключения неосновательного обогащения суд полагает возможным возложить на истца обязанность по передаче ОАО СГ «МСК» деталей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно представленных страховых полисов риски ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 546022 № и транспортного средства - прицепа Купава АЕ 2258 застрахованы в <данные изъяты> правопреемником которой является <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании при опросе участников ДТП, эксперта ФИО8, из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Липецкого филиала ВРЦСЭ следует, что ущерб был причинен обоим транспортным средствам истца, от контакта и с автомобилем КАМАЗ 546022 № и с прицепом Купава АЕ 2258.

Принимая во внимание, что застрахована гражданская ответственность и автомобиля КАМАЗ 546022 № и прицепа Купава АЕ 2258, ущерб причинен двум транспортным средствам, собственником которых является одна и та же организация, а следовательно, по данным страховым случаям имеется один потерпевший, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности <данные изъяты> ограничен <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Причиненный истцу ущерб от ДТП, даже с учетом исключения ущерба, подлежащего взысканию по договору КАСКО, превышает лимит ответственности страховой компании, а следовательно с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО <данные изъяты>

Итого, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в остальной части ущерб подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты> Следовательно, с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Что касается требований истца, заявленных к ФИО2, то данные требования не подлежат удовлетворению так как в силу вышеуказанных норм права ответственность за вред, причиненный работником подлежит взысканию с работодателя.

Более того, данное требование не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Размер возмещения определяется с учетом общих норм ст. 15,1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения, до ДТП детали автомобиля были в эксплуатации, т.е. имели износ.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется с учетом износа запасных частей, а следовательно разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. Не подлежит возмещению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, необходимость назначения по делу судебных экспертиз, участие в допросе экспертов, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

После выплаты страхового возмещения обязать <данные изъяты> передать <данные изъяты> детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В иске <данные изъяты> к Федюнину ФИО11 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка, после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26.12.2011г.