<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой -- к ЗАО СГ «УралСиб», Епифанцеву -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Севостьянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ауди-80» р/з --. Истица указала, что ДТП произошло по вине Епифанцева В.М., управлявшего автомобилем Форд-Фокус р/з --, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик страховое возмещение не выплатил, и истица организовала независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., понесены расходы на оценку. Севостьянова О.В. просила взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен нескольким пострадавшим, и одному из них - Прищепу А.И. ужу выплачено страховое возмещение в размере --руб., в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Епифанцев В.М. В судебном заседании истица требования поддержала. Третье лицо на стороне истца Прищеп А.И. полагал иск обоснованным. Ответчики Епифанцев В.М., представитель ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица Чмуневич В.Ю., представитель Липецкого государственного областного автономного автотранспортного учреждения в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. По улице Космонавтов в сторону района «Сокол» двигался поток машин. Движение в районе дома № 3 регулируется светофором, и когда загорелся запрещающий сигнал, перед светофором остановился автомобиль «Ниссан-Теана» р/з --, принадлежащий ЛГОААУ под управлением Чмуневича А.Ю. За ним остановился автомобиль «Ауди-80» р/з --под управлением собственника Севостьяновой О.В. За этим автомобилем стал останавливаться автомобиль «Ауди-80» р/з -- под управлением собственника Прищепа А.И. Епифанцев В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд-Фокус» р/з -- допустил наезд на автомобиль «Ауди-80» р/з --, который, продвинувшись вперед, наехал на автомобиль «Ауди-80» р/з --, который также сместился и наехал на автомобиль «Ниссан-Теана» р/з --. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Епифанцева В.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда Прищепу А.И., Севостьяновой О.В. и ЛГО ААУ. Факт ДТП и вина Епифанцева В.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон и не оспорены в суде. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Фокус» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. За получением страховой выплаты обратились двое пострадавших - Прищеп А.И. и Севостьянова О.В. Как подтверждается страховым актом, Прищепу А.И. выплачено страховое возмещение в размере -- руб. Севостьяновой О.В. в выплате отказано со ссылкой на отсутствие контактного взаимодействия между ее автомобилем и автомобилем Епифанцева В.М. Данный отказ необоснован, поскольку вред Севостьяновой О.В. причинен по вине Епифанцева В.М., и истица имеет право на получение страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Севостьянова О.В. организовала экспертизу своего транспортного средства. Оценщиком Сидоровым Д.В. был произведен осмотр составлен отчет № --, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80» р/з --с учетом износа составляет -- руб. За производство оценки истицей оплачено оценщику --руб., почтовые расходы по извещению сторон на осмотр составили -- руб. С этой оценкой не согласился страховщик и по ходатайству представителя ЗАО СГ «УралСиб» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80» р/з Е 872 -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски, учтено фактическое техническое состояние автомобиля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -- руб., и не более --ысяч рублей имуществу одного потерпевшего. От действий Епифанцева В.М. ущерб причинен трем пострадавшим. Прищепу А.И. выплачено страховое возмещение в размере -- руб., лимит страховой выплаты -- руб. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб. + почтовые расходы -- руб.) = -- руб., что превышает пределы лимита. Эта сумма и взыскивается судом с ЗАО СГ «УралСиб». В силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на причинителя вреда обязанность возмещения вреда возлагается только в части, не покрытой страховой выплатой. А поскольку ущерб истице возмещен за счет страховой выплаты, оснований для удовлетворения иска, заявленного к Епифанцеву В.М. - не имеется. Севостьянова О.В. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме -- руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины - пропорционально части удовлетворенных требований - в сумме -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Севостьяновой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. В иске Севостьяновой -- к Епифанцеву -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012г.