Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова -- к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Макаров В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди-80 р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Нирауца В.Г., управлявшего автомобилем Дэу-Нексия р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме -- руб. А по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет -- руб., за производство оценки оплачено -- руб. Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Макаров Р.В. просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Апраксина М.Я. исковые требования не признала, просила взыскать с истца судебные расходы за производство судебной экспертизы. Истец, третье лицо Нирауца В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Нирауца В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу-Нексия р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди-80 р/з --, принадлежащий истцу под управлением Потокина Б.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Нирауца В.Г., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Нирауца В.Г. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером повреждений автомобилей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексия р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № --, который был представлен при оформлении факта ДТП в ГИБДД. Страховой полис в суд не предоставлен, но ответчик признал тот факт, что гражданская ответственность Нирауца В.Г. на момент ДТП была застрахована данным страховщиком по указанному полису, и в силу ст. 68 ГПК РФ, суд признает это обстоятельство установленным. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым, организовал осмотр и оценку автомобиля, и выплатил страховое возмещение истцу в размере -- руб., Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ИП Шальнева Г.А. от -- года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ИП Шальнева Г.А. усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работ в размере 800 руб., тогда как среднерыночная стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец не согласился с произведенной страховщиком оценкой, и обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика ООО «Центр технической экспертизы», стоимость ремонта автомобиля Ауди-80 р/з -- с учетом износа составляет -- руб., за составление оценки истцом оплачено --руб. Ввиду того, что между размером ущерба, определенным истцом и ответчиком имелись значительные расхождения, по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» № -- ОТ -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб., доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ауди-80 р/з -- - -- руб. С данным заключением не согласился представитель истца, просил назначить повторную экспертизу ИП Уколову В.И. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку между заключениями оценщика ООО «Центр технической экспертизы» и эксперта ООО «Оценка+» имеется ряд существенных противоречий в части определения объема повреждений автомобиля и объема ремонтных работ, в частности: необходимости ремонта крыши, окраски (полной или частичной) левой двери, необходимости снятия-установки заднего стекла. Опрос оценщика ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. и эксперта ООО «Оценка+» Седова В.А., категорично поддерживающих свои позиции в судебном заседании, не позволили суду устранить возникшие противоречия без специальных познаний. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб., доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ауди-80 р/з -- - -- руб. Экспертом Уколовым В.И. при определении стоимости ремонтных работ и доаварийной стоимости автомобиля не было учтено его фактическое состояние, тогда как автомобиль имел следы коррозии и подвергался окрасочным работам, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Черкашину С.Н. Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб., доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ауди-80 р/з -- - -- руб., стоимость годных остатков составила - -- руб. Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта Черкашина С.Н. полностью отвечает указанным требованиям. Повреждения автомобиля отражены в описательной части заключения, неотъемлемой частью которого являются расчет и фотоснимки. Автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом, учтено техническое состояние автомобиля до ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение принимается судом, как обоснованное и достоверное. Требование истца о расчете страховой выплаты из стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В данном случае, наступила полная гибель имущества, так как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа значительно превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда, и сумма страховой выплаты, на которую имеет истец, составляет -- руб. В том случае, если бы между сторонами разрешался спор о возмещении ущерба только по основаниям ст.ст. 1079,1064, 1081 ГК РФ, суд обязан был учесть положения ст. 1102 - 1107 ГК РФ, и в целях исключения неосновательного обогащения вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков. Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность вычитания стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты или возможность передачи их страховщику. Пунктами 60,63 Правил ОСАГО установлено, что потерпевшему выплачивается лишь действительная стоимость имущества, поврежденного в результате страхового случая. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. За хранение автомобиля на платной парковке истцом оплачено -- руб., стоимость хранения за 1 сутки составляла --руб. ( что следует из расчета деления общей суммы выплат на общее количество дней). Истцом не представлено суду доказательств, что автомобиль с момента ДТП -- года находился на хранении, а с -- года и до момента осмотра транспортного средства страховщиком -- года прошло --дней, следовательно, возмещению подлежат расходы в сумме -- дн. х -- руб. = -- руб., в остальной части расходы были понесены по усмотрению истца, и не могут быть возмещены ни страховщиком, ни причинителем вреда. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (рыночная стоимость автомобиля -- руб. + оценка -- руб. + стоянка -- руб.) = -- руб., что не превышает сумму страховой выплаты. Таким образом, недополученное страховое возмещение составит из расчета -- руб. - -- руб. = -- руб. и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, степени участия представителя (оформление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований к страховщику, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» расходы в размере -- руб. Истец оплатил производство судебной экспертизы в сумме --руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца эти расходы, пропорционально части удовлетворенных требований. Общая цена иска составляла -- руб., требования к ОСАО «Ингосстрах» - -- руб., т.е. --%. Соответственно --% от --руб. составляет -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. При подаче иска истец оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -- руб. Итого судебные расходы составят -- руб. + -- руб. + -- руб. = -- руб. Ответчик оплатил за производство судебной экспертизы -- руб., с учетом размера удовлетворенных требований (-- руб. - --%) = -- руб. Таким образом, в результате взаимозачета, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере, -- руб. = (-- руб. - -- руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012г.