Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Абраменко Н.В.

при секретаре                                                   Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Панин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Трюхан А.С., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай-Купе р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Трюхан А.С., Трюхан С.А., Кошеваров Р.А., Федорук М.Г. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Федорук М.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражая против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Губайдуллина Л.Х. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. в районе <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Трюхан А.С., управляя принадлежащим Трюхан С.А. автомобилем Шевроле-Нива р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хундай-Купе р/з <данные изъяты>, принадлежавшим ранее Федорук М.Г., переданным Панину Н.Н., и под управлением Кошеварова Р.А.

ДТП произошло по вине Трюхан А.С., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Трюхан А.С. подтверждаются: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены в суде.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Кошеварова Р.А. не имелось.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ №), что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. И эти сведения, в силу ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены как из письменных доказательств, так и из объяснений сторон.

Представитель истца в судебном заседании, а также третье лицо Федорук М.Г. в письменном заявлении подтвердили, что между истцом и Федорук М.Г. до ДТП состоялся договор купли-продажи автомобиля Хундай-Купе р/з <данные изъяты>. <данные изъяты> года Федорук М.Г. выдала Панину Н.Н. генеральную доверенность на право управления, распоряжения вышеуказанным автомобилем, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Договор считается заключенным с момента передачи имущества. Автомобиль был передан Панину Н.Н. до ДТП, и то обстоятельство, что он не был снят с учета Федорук М.Г., не лишает истца права на получение страховой выплаты.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 288 руб., по окрасочным - в 560 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчету ИП Белых А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Купе р/з Е067ТТ/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Белых А.К., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Купе р/з <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом ИП Уколовым В.И. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: