Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева -- к ОАО СК «Прогресс-Гарант», ООО «Липецкцентравто» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что -- года по вине Бобохина А.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 31105» р/з --, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Ауди А-6» т/н --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., за оценку оплачено -- руб., Гражданская ответственность владельца а/м «ГАЗ 31105» р/з -- ООО «Липецкцентравто» застрахована ОАО СК «Прогресс-Гарант». Истец просил взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховую выплату --руб., с ООО «Липецкцентравто» ущерб -- руб., с ответчиков - судебные расходы. Затем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховую выплату -- руб., с ООО «Липецкцентравто» ущерб -- руб., с ответчиков - судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Бобохин А.М. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Колтаков А.С. иск поддержал. Представитель ООО «Липецкцентравто» по доверенности Терехов В.И. иск не признал. Факт ДТП и вину Бобохина А.М. не оспорил. Полагал, что изначально сумма ущерба была определена неверно, и поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составила меньшую сумму, просил взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы и оплате юридической помощи. Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Карлова В.И. иск не признала по тем основаниям, что на момент обращения истца за страховой выплатой им не были представлены доказательства вины Бобохина А.М. в ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ГАЗ 31105» р/з -- принадлежащим ООО «Липецкцентравто» под управлением Бобохина А.М. и автомобилем «Ауди А-6» т/н --под управлением собственника Нуриева А.Н.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, возмещается вред, причиненный виновными действиями причинителя вреда. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. --г. в отношении Бобохина А.М. был составлен протокол и --г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Бобохину А.М. вменялось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с чем Бобохин А.М. не согласился и обжаловал постановление в судебном порядке. Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от --г. постановление от --г. было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Как следует из схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, а/м Ауди двигался со стороны -- в сторону ул. --, а/м ГАЗ двигался со стороны --. По объяснениям Бобохина А.М. в ГИБДД, он намеревался осуществить поворот налево - в сторону --, выехал на вторую полосу дороги (на --шоссе) и остановился, пропуская транспорт, движущийся в сторону --. Произошел наезд на его автомобиль, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Бесспорно установлено, что при выезде со второстепенной дороги от пр. --на -- шоссе установлен знак «2.4 Уступи дорогу». Согласно схеме, ширина -- шоссе составляет 19,95 м. Движение по шоссе двухстороннее, т.е. в каждом направлении проезжая часть составляет около 10 метров. Осыпь грязи и осколков после столкновения зафиксирована на расстоянии 8,7 м. от пересечения --шоссе со второстепенной дорогой, т.е. первоначальный контакт автомобилей истца и ответчика произошел на полосе движения а/м Ауди. Характер повреждений на автомобилях: у Ауди - передний бампер, капот, обе передние фары и правая часть, у ГАЗ - передний бампер, капот, левая передняя дверь и крыло - свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ находился правее а/м Ауди, т.е. не пересек проезжую часть в сторону ул. --. Впоследствии Бобохин А.М. изменял показания, указывая, что выезжал с прилегающей территории, производил разворот, но все это не влечет за собой иной оценки доказательств. Независимо от того, откуда производился выезд - с прилегающей территории или второстепенной дороги, при выезде на главную дорогу водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге без изменения направления движения, как и двигался в данном случае истец. При этом не имеет правового значения, остановился ли выехавший автомобиль или находился в движении - он в любом случае создал помеху. В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. ДТП произошло в зоне перекрестка. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В., стоимость ремонта автомобиля «Ауди А-6» т/н -- с учетом износа определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик ООО «Липецкцентравто» не согласился с оценкой, а также оспорил объем повреждений, отраженных в отчете как полученные в результате ДТП --г., в связи с чем, по делу была назначена комплексная атвотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта от --г. установлено, какие повреждения на автомобиле истца имеют аварийный характер в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 31105» р/з --, и в соответствии с этим объемом стоимость ремонта автомобиля «Ауди А-6» т/н -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость ремонта -- руб. + оценка --руб. = -- руб. Лимит ответственности страховщика составляет --руб. Следовательно, с ОАО СК «Прогресс-Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Бобохин А.М. управлял автомобилем «ГАЗ 31105» р/з -- в силу трудовых обязанностей, и согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С ООО «Липецкцентравто» подлежит взысканию возмещение ущерба --руб. - --руб. = -- руб. В силу ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). А с ООО «Липецкцентравто» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, и объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца -- руб. - по --руб. с каждого ответчика. Представитель ООО «Липецкцентравто» просил возместить ответчику судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате помощи представителя, но это заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изначально цена иска была определена истцом в -- руб., но в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до -- руб., и эти требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении какой-либо части требований истцу не отказано. То обстоятельство, что основанием для уменьшения исковых требований послужило заключение эксперта нельзя расценивать как отказ в удовлетворении иска. Истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и товароведения, и обратившись с иском ссылался на заключение специалиста, поскольку фактически автомобиль им не был восстановлен и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не могла быть ему известна. А при проведении судебной экспертизы, истец согласился с этим заключением, снизив цену иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Нуриева -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы в сумме -- руб. Взыскать с ООО «Липецкцентравто» в пользу Нуриева -- возмещение ущерба в размере -- руб. --коп., судебные расходы в сумме --руб. Взыскать с ООО «Липецкцентравто» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012г.