Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Мельниковой -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Андреев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Мельниковой Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Мельникова Е.В., управляя автомобилем Лада-211440 р/з -- допустила наезд на автомобиль Тойота-Аурис р/з --, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку стоимость ущерба по заключению независимого оценщика, составила -- руб., утрата товарной стоимости - -- руб., за оценку истец оплатил -- руб., за измерение геометрии размера кузова истцом оплачено -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения, и с Мельниковой Е.В. - разницу, не покрытую страховым возмещением. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Худяков Д.Е. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Семиколенов М.А. иск не признал. Не согласился с размером ущерба. Ответчик Мельникова Е.В. исковые требования не признала, не оспорила свою вину в ДТП, но полагала, что размер ущерба истом определен неправильно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Мельникова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Лада-211440 р/з -- допустила наезд на стоявший автомобиль Тойота-Аурис р/з --, принадлежащий Андрееву Г.Н., который в момент ДТП отсутствовал. Мельникова Е.В. оставила место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Мельниковой Е.В., не выдержавшей количество полос движения и нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Мельниковой Е.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от -- года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по окрасочным - в 730 руб., тогда как к рекомендуемая среднерыночная стоимость нормо-часа по Липецкой области для ремонта легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Инженерсервис» № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Аурис р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Ответчик Мельникова Е.В. не согласилась с оценкой ООО «Инженерсервис», в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Капытину В.В. Согласно заключению эксперта ИП Капытина В.В. № --от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Аурис р/з -- с учетом износа равна -- руб., утрата товарной стоимости -- руб. Представитель истца подверг сомнению обоснованность данного заключения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы полагая, что это доказательство не может быть признано допустимым, ввиду того, что: эксперт не учел необходимость работ по восстановлению геометрии; неправильно рассчитана величина УТС, для чего в частности, не определялась рыночная стоимость автомобиля; при составлении заключения эксперт использовал методики, не отраженные им в заключении; эксперт вступал в личные контакты со сторонами дела, в том числе использовал фотографии, предоставленные ему сторонами. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, и исследовав заключение эксперта, опросив эксперта Капытина В.В. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения. В силу положений ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза может проводиться вне судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертиз. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Как закреплено в ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», участники процесса, присутствующие при производстве экспертизы, могут задавать давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ссылка представителя истца на личные контакты эксперта со сторонами безосновательна, поскольку проведение экспертизы было возможно с непосредственным осмотром автомобиля, для чего эксперту необходимо было извещать стороны. Из определения суда о назначении экспертизы от --г. следует, что суд поручал эксперту известить лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, и допускал возможность использовать акты осмотра и фотоснимки поврежденного транспортного средства, которые были предоставлены сторонами при проведении осмотра, при этом, содержание фотоснимков и их относимость к автомобилю истца, поврежденному именно в ДТП --г., время съемки, никем не оспаривалось. Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта Капытина В.В. полностью отвечает указанным требованиям. Повреждения автомобиля отражены в описательной части заключения, неотъемлемой частью которого являются расчет и фотоснимки. Автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом. Ссылка на то, что эксперт не учел работы, необходимые для восстановления геометрии кузова - несостоятельна. Стоимость работ по устранению несложного перекоса кузова определена экспертом в сумме -- руб., и согласно показаниям эксперта, перекос левого дверного проема не требует отдельных работ, и будет устранен в ходе ремонта левой задней боковины. Эксперт исследовал заключения ООО «Автолюкс» и пришел к выводу об их несостоятельности и отсутствии необходимости работ по устранению перекоса заднего левого лонжерона, поскольку после восстановления иных повреждений задней части перекос отсутствовал, и никаких изменений сварного шва и лако-красочного покрытия не имелось. Самостоятельный вопрос об определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля эксперту не ставился, а для определения размера утраты товарной стоимости эксперт принял расчетную величину доаварийной стоимости, что не свидетельствует о порочности заключения ввиду недостаточного мониторинга рынка. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению, равно как и расходы по измерению геометрии кузова в сумме -- руб. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + отчет --руб. + -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Следовательно, в иске Андрееву Г.Н. к Мельниковой Е.В. о возмещении ущерба надлежит отказать. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. В иске Андрееву -- к Мельниковой -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.01.2012г.