Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликаркиной -- к ООО «Росгосстрах», Спекторскому -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Поликаркина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место --г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мазда-6» р/з -- от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21703» р/з -- под управлением Спекторского А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК». Истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил возмещение в размере -- руб. Поликаркина Л.А. не согласилась с размером возмещения, полагала его заниженным, организовала проведение независимой оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб., УТС -- руб. Поликаркина Л.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение --руб., со Спекторского А.А. - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением -- руб., с ответчиков - судебные расходы. После проведения по делу судебной экспертизы истица уточнила требования и просила взыскать со Спекторского А.А. -- руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Истец, третье лицо Поликаркин А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Ответчик Спекторский А.А. иск признал. Представитель ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения не оспорили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Спекторский А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21703 р/з --, в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Мазда-6» р/з --, принадлежащим Поликарскиной Л.А., под управлением Поликаркина А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Спекторского А.А,, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Спекторского А.А. подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела, и не оспаривалась им в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда-6» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение в размере -- руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Истец не согласился с произведенной страховщиком оценкой, и обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика ООО «Центр технической экспертизы», стоимость ремонта автомобиля «Мазда-6» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - --руб., за составление оценки истцом оплачено --руб. Ответчик Спекторский А.А. не согласился с оценкой ООО «Центр технической экспертизы» и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» р/з -- с учетом износа равна -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом как необходимые для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и также подлежит возмещению. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб. = -- руб. Страховщик выплатил истцу -- руб. Лимит ответственности страховщика составляет -- руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Спекторского А.А. В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать Спекторскому А.А. поврежденные детали автомобиля, требовавшие замены в ходе ремонта. Законодательством об ОСАГО возможность передачи страховщику поврежденных деталей не предусмотрена, а потому, все они подлежат передаче Спекторскому А.А., возмещающему ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб., с Ульянова А.Н. --руб. В силу ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований ( -- руб. и --руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.). А со Спекторского А.А. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поликаркиной -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме --руб. --коп. Взыскать со Спекторского -- в пользу Поликаркиной -- возмещение ущерба в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Взыскать со Спекторского -- госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме -- руб. -- коп. После выплаты суммы ущерба обязать Поликаркину -- передать Спекторскому -- поврежденные детали автомобиля «Мазда-6» р/з --, согласно акту осмотра ИП Уколова В.И. от --г. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012г.