Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 -- к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что -- года по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 р/з -- произошло ДТП - столкновение с автомобилем Мазда-СХ7 р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по ОСАГО в ООО «Первая страховая компания». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15757 руб. ФИО7 не согласилась с этой суммой, обратилась к независимому оценщику и по заключению оценщика ФИО3 стоимость ремонта составила -- руб., УТС 7123 руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем ВАЗ-21110 р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда-СХ7 р/з --, принадлежащий ФИО7 под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО9, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО9 подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО8 не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис ВВВ № --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Не согласившись с оценкой страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП ФИО3 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ7 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - --руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Скарюкина, указал, что на дополнительный осмотр истец автомобиль не предоставил, а на осмотр, проводимый ИП Скарюкиным, ответчик не вызывался, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № -- от -- года, в результате ДТП -- года, автомобиль Мазда-СХ7 р/з -- от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21110 р/з -- получил следующие повреждения: бампер задний, энергопоглотитель, отражатель бампера заднего правый, катализатор, амортизатор глушителя правый, амортизатор глушителя левый, глушитель основной, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ7 р/з -- с учетом износа составила -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП ФИО6 и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 6000 руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу --руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил за услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО11 -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ