Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                              город Липецк                        

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе         

        председательствующего Лопатиной Н.Н.

        при секретаре                   Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Липецкой области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      у с т а н о в и л:

Мирошниченко Г.В. обратилась в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, она является владельцем целевого расчетного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> руб. на право получения автомобиля <данные изъяты>, однако ни автомобиль, ни его стоимость, составляющая на настоящий момент <данные изъяты> руб., ей до настоящего времени не выплачены. Кроме того, она является владельцем расчетного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> руб., выданного Сберегательным Банком РФ, государство обязалось выдать ей указанную сумму по первому требованию, однако до настоящего момента государство своих обязательств не выполнило, в связи с чем истец просит взыскать с УФК по Липецкой области сумму долга по государственным долговым товарным обязательствам, а также - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ как финансовый орган государства.

В судебном заседании истец Мирошниченко Г.В. и её представитель адвокат Овчинникова М.А. по ордеру от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - отказались, в остальной части - исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Дорохин Р.В., он же - представитель Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признал, указывая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств неисполнения государством обязательств по целевым расчетным чекам, кроме того, по расчетному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> руб. обязательства не признаны внутренним долгом государства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица - Сбербанка РФ в лице Липецкого отделения № 8593 г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко Г.В. прибрела в Сберегательном Банке РФ целевой расчетный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб. с правом приобретения автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того ответчиком приобретен расчетный чек Сберегательного Банка РФ № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия этого расчетного чека - до ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно ФЗ от 01.06.1995 г. № 86 «О государственных долговых товарных обязательствах» (с изменениями от 2 июня 2000 г., 24 июля, 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 23 декабря 2004 г., 26 декабря 2005 г., 19 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г., 24 ноября 2008 г., 19 июля 2009 г.) государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 200-ФЗ "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" внесены изменения в ст. 2 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах».

В силу ст. 2 ФЗ от 01.06.1995 г. № 86 «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции ФЗ от 19 июля 2009 г.) государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Г РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой расписки (целевого расчетного чека) у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга (погашении расчетного чека), отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствуют о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам в виде целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, установленный в три года, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., то на момент обращения истца в суд этот срок не истек.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится - для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Согласно Протоколу расчетных цен на легковые автомобили, произведенные за пределами Российской Федерации или снятые с производства, указанные в целевых расчетных чеках и на счетах по действующим целевым вкладам на 1-й квартал 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006 "О Государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам", утвержденному Министерством Финансов РФ, стоимость автомобиля ВАЗ-2106 определена по согласованию с заводом-изготовителем в 173347,06 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенной заводом-изготовителем по состоянию на 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки возврата, не применима к данным правоотношениям. Механизм исполнения долговых товарных обязательств предусмотрен ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах». Цены на автомобили, на приобретение которых выданы целевые расчетные чеки, определяются на текущий момент. Проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, не может быть применена, так как законом предусмотрен иной порядок ответственности государства по своим обязательствам.

Требования истца о взыскании денежных средств по расчетному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат. Расчетные чеки не признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. Этим чеком предусмотрено, что он применяется для расчетов за товары и услуги или получения наличных денег в учреждениях Сбербанка РФ, действителен в течение 4 месяцев. Для требований о взыскании денежных средств по расчетному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко ФИО7 <данные изъяты> руб.; - расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

                                  Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ