Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Даниелян Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в том числе суммы УТС, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место --г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси-Лансер» р/з -- от столкновения с автомобилем «Дэу-Матиз» р/з -- под управлением Котовича В.В. Гражданская ответственность Котовича В.В. застрахована ответчиком. Истец полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет около --руб., УТС - -- руб., и просил взыскать страховое возмещение. После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по договору ОСАГО в размере -- руб. (ремонт -- руб. и УТС -- руб.), по договору ДОСАГО -- руб., судебные расходы. Истец, третьи лица Котович В.В., Даниелян Е.Э. в суд не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности Попов И.В. требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. иск не признал, факт заключения Котовичем В.В. договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавших в момент причинения вреда, не оспорил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Котович В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Дэу-Матиз» р/з -- на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновения с автомобилем «Мицубиси-Лансер» р/з --, принадлежащим Даниеляну Э.А., под управлением Дяниелян Е.Э. В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ДТП произошло по вине Котовича В.В., в действиях которого имелось нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Котовича В.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, справкой о ДТП, и не оспорена в суде. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Матиз» р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ № --) и по договору ДОСАГО (полис --№ -- от --г.). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты, но выплата не произведена. Требование истца подлежит удовлетворению. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно отчету ИП Уколова В.И. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси-Лансер» р/з --, с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + утрата товарной стоимости -- руб.) = -- руб., что превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб. Как указывалось выше, года между Котовичем В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Дэу-Матиз» р/з --. Период страхования определен с -- года по 04.07.2012 года, страховая сумма составляла -- руб. Страховая выплата по договору ДОСАГО составляет -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере --руб., по оформлению доверенности представителю --руб., по оплате судебной экспертизы --руб. Также с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход государства в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниеляна -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере -- руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012г.