Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Иноземцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавиа» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Старикова С.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Таурег» р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик определил страховое возмещение в сумме --руб. Истец не согласился с размером выплаты, организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., УТС -- руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать неполученное страховое возмещение, судебные расходы. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение -- руб., утрату товарной стоимости -- руб., расходы по оценке -- руб. В судебное заседание истец, третьи лица Иноземцев Д.В., представитель ООО «Руссо-Дизайн» не явились, о дне слушания извещены. Истец и представитель ООО «Руссо-Дизайн» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Литвинова Ю.М. требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Соловьева И.С. иск не признала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Стариков С.В., управляя принадлежащим ООО «Руссо-Дизайн» автомобилем «Фольксваген Таурег» р/з -- допустил наезд на остановившийся автомобиль «Шкода Октавиа» р/з --, принадлежащий Иноземцеву С.В., под управлением ИноземцеваД.В., который остановился, уступая дорогу имевшему преимущество в движении транспортному средству. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП, собственникам причинен ущерб. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Старикова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Старикова С.В. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспорена в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Таурег» р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности определения страховой выплаты в таком размере, ответчик не представил. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Кайманова Ю.И. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. С этим заключением не согласился ответчик, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Черкашину С.Н. Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» р/з -- с учетом износа определена в --руб., утрата товарной стоимости --руб. Никаких оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Таким образом, общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Страховщик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда в размере, не покрытом страховой выплатой, возлагается в силу ст. 1072 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности. Истец ходатайств о привлечении соответчика не заявлял и не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб.) и расходы по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иноземцева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012г.