Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеварова -- к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к Черемисину -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кошеваров Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий Кошеварову Р.А. автомобиль «Мазда-СХ7» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Черемисина А.Ю., управлявшего автомобилем «УАЗ-3962» р/з --, принадлежащим РОСИНКАС, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «1СК». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме -- руб. Истец не согласился с размером выплаты, организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., УТС --руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение, и с причинителя вреда - сумму, не покрытую страховым возмещением. В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца требования поддержала. Ответчик Черемисин А.Б. и представитель третьего лица на стороне ответчика - РОСИНКАС ЦБ РФ иск не признали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Черемисин А.Ю., управляя принадлежащим РОСИНКАС ЦБ РФ автомобилем «УАЗ-3962» р/з --, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю «Мазда-СХ7» р/з -- под управлением собственника Кошеварова Р.А., двигавшемуся без изменения направления движения, и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП, собственникам причинен ущерб. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Черемисина А.Ю., нарушившего п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Черемисина А.Ю. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины Кошеварова Р.А. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ-3962» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае. Определяя размер страховой выплаты, страховщик руководствовался отчетами об оценке от 31.05.2011г. ИП Егорова Н.И. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Мальцева Д.А. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-СХ7» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ввиду существенной разницы между заключениями оценщиков в части определения стоимости ремонтных работ, при том, что учтенный объем повреждений практически аналогичен, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Черкашину С.Н. Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-СХ7» р/з -- с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости определена в --руб. Никаких оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Таким образом, общий ущерб составляет (стоимость ремонта --руб. + УТС --руб. + оценка -- руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к владельцу источника повышенной опасности Черемисину А.Б. - не имеется. Страховщик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. - -- руб. = -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» расходы в размере -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб.) и расходы по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кошеварова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. В иске Кошеварову -- к Черемисину -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012г.