Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Розин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Горшкова В.В., управлявшего автомобилем «Лада 213100» р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Горшков В.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель истца Никулина Е.Н. требования поддержала. Представитель ответчика Семиколенов М.А. иск не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Горшков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада 213100» р/з --, не уступил дорогу автомобилю «Рено Меган» р/з -- под управлением собственника Розина И.В., и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП, собственникам причинен ущерб. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ДТП произошло по вине Горшкова В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, находщемуся справа, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Горшкова В.В. подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств (повреждения на автомобилях у истца имелись с левой стороны, у третьего лица - с правой), справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалось в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 213100» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ответчик страховую выплату не произвел со ссылкой на неисполнение потерпевшим обязанностей, предусмотренных п. 43,44 Правил ОСАГО. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ДТП и вина страхователя Горшкова В.В., а при таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании страховой выплаты не имеется. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик оспорил данное заключение и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Никаких оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. Таким образом, общий ущерб составляет (стоимость ремонта --руб. + + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать эти расходы в размере -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований ( -- руб.), расходы по оформлению доверенности представителю -- руб. и по изготовлению копий документов -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Розина -- страховую выплату в размере --- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012г.