Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи: Колесниковой Л.С. при секретаре Захаровой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах потребителя ФИО1 к ООО ФИО6 о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета у с т а н о в и л: ФИО8 обратилось в интересах ФИО1 с иском к ООО ФИО7 о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им ему надлежало уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования были уточнены истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб. штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив 50 % из которого на расчетный счет ФИО9 и также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылались на доводы, изложенные в иске, требования о возмещении морального вреда не поддержала. ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном заявлении, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении кредитного договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами, на них распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату осуществляется перерасчет указанных сумм и уплата процентов по кредитному договору. Таким образом, ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей годовых сроком 3 года по<адрес>,15 % годовых, при этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № составила <данные изъяты> руб. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кредитный договор является двухсторонней сделкой между банком и заемщиком, устанавливает и регулирует отношения банка и заемщика по выдаче кредита, условия погашения выданной денежной суммы, начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение обязательств заемщиком. Оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в ведении ссудного счета. Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, поскольку ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за ведение судебного счета возложена на заемщика необоснованно. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права граждан. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № об уплате ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно представленной суду истории всех погашений клиента ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд оценивает довод ответчика о необходимости применения к требованию истца срока исковой давности, как противоречащим требованиям действующего законодательства, не основанным на законе, являющимся следствием неправильного его трактования, поскольку суд учитывает, что условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. В части требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следствие, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку те основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что касается довода ФИО12 о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом объема выполненной работы по подготовке искового заявления, претензии, участия в судебном заседании, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО14 понесло данные расходы при рассмотрении настоящего дела. Исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО15 в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчик <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать п. 2.1общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с учетом условий которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО16», недействительным. Взыскать с ООО ФИО17 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать с ООО ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Л.С. Колесникова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ