(судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи                          Колесниковой Л.С.

при секретаре                                                        Присекиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к ФИО1 о признании доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными

                                             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность об уполномочивании ФИО3, управлять и распоряжаться всем его имуществом, удостоверенную нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а ФИО2 в свою очередь передает ФИО11 указанную квартиру в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Его дочь ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной ФИО2 на ФИО3 и договора ренты, утверждая, что в момент заключения данного договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку последние пять месяцев он тяжело болел онкологическим заболеванием, ему назначались препараты, которые действовали на психику и лишали его возможности проявить свою волю и разумно поступать. Он всегда при жизни говорил, что квартиру передаст своим детям. Представитель истца по доверенности или по ордеру ФИО9 считает, что ФИО2 не мог передать в собственность ФИО11 спорное жилое помещение, поскольку у него с дочерьми были близкие, доверительные отношения. Они часто приезжали к отцу, оказывали ему помощь, осуществляли за ним уход, проявляли заботу. Когда ФИО6 и ФИО3 не могли приехать, с дедушкой всегда находился его внук Никита, который осуществлял за ним уход. Представитель считает, что ФИО11, которая часто находилась рядом с больным ФИО2, воспользовалась его состоянием и добилась заключения вышеуказанного договора в свою пользу. Представитель истца считает, что это указывает на порочность его воли, волеизъявление ФИО2 направлено было на передачу именно детям (дочерям) квартиры и никому другому.

Разбирательство данного дела дважды назначалось к слушанию, однако ни истец, ни её представители в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Данными о том, что их неявка носит уважительный характер, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец и её представители надлежащим образом извещены о явке в суд.

Суд не располагает данными о том, что неявка ФИО16., представителей ФИО9 и ФИО10 вызвана уважительными причинами. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах есть основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                                            о п р е д е л и л:

Иск ФИО15 к ФИО1 о признании доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Судья