Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Захаровой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО ФИО14 ФИО5 о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ОАО ФИО17, ФИО5 о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице Липецкого филиала был заключен договор/полис № страхования наземного транспорта в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, по причине столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. в период действия договора, наступил страховой случай. Ответчиком был произведён осмотр автомобиля и по результатам калькуляции ОАО ФИО18 выплатило ФИО4 часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Договором страхования установлена франшиза в сумме <данные изъяты> Истец не согласился с размером страхового возмещения и инициировал проведение экспертизы с целью объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в размере <данные изъяты>., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение указанной оценки, истец заплатил <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение указанной оценки, ФИО4 заплатил независимому оценщику <данные изъяты> Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО ФИО19 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. возместить расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С ФИО5 в свою пользу просил взыскать компенсацию УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. а также произвести возврат госпошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 требования поддержала, ссылаясь на законность и обоснованность, указанных в заявлении доводов. Требования к ФИО11 не поддержала, указывая на то, что иск к нему был предъявлен ошибочно. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает. В предыдущем судебном заседании представитель ОАО ФИО20 по доверенности ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение рассчитано и выплачено истцу правильно, в соответствии с условиями договора страхования. Ответчики ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО ФИО22 был заключен договор/полис № страхования наземного транспорта в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, который принадлежит истцу на праве собственности. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. в период действия договора, наступил страховой случай. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ОАО ФИО23 предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск «Ущерб» и «Хищение». В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> № под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями ФИО4, а также другими доказательствами по делу. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, и, произведя выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд сходит из следующего. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО10), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., в соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение указанной оценки, ФИО4 заплатил независимому оценщику <данные изъяты>. Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ОАО ФИО24 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. возместить расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ОАО ФИО25 в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил возместить расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных судебных расходов и доказательств в их подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. С ФИО5 ФИО4 просил взыскать в свою пользу компенсацию УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. а также произвести возврат госпошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и мопедом, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, который являлся виновником данного ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вина ФИО5 подтверждается объяснениями представителя истца, (что соответствует ст.55 ГПК РФ), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, данными на месте ДТП и другими материалами дела. Обстоятельство принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях, также подтверждается материалами дела, что было достоверно установлено судом. Суд находит требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, исходит из следующего: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства Прямого запрета возмещения утраты товарной стоимости потерпевшему лицу ни в ст.1064 ГКРФ, ни в других нормах Закона, не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с виновного лица, поскольку его транспортное средство «мопед» застраховано не было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела видно, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был значительно повреждён. Несмотря на произведённый восстановительный ремонт, его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, преданных транспортному средству заводом-изготовителем, невозможно. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, ФИО4 безусловно, имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля. На основании ст. ст. 1079, 1082, 15ГК РФ ФИО5 обязан возместить причинённый при ДТП вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО5 утраты товарной стоимости, а следовательно, и судебных расходов подлежат удовлетворению. Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение указанной оценки, ФИО4 заплатил независимому оценщику <данные изъяты>. Вышеназванный отчет определения величины УТС ответчиком не оспорен. Проанализировав изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО5-<данные изъяты> руб., с ФИО26 - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ОАО ФИО27 в пользу ФИО4 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ