Дело № 25914/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением п.п. 4.2, 6.1, 6.3, 6.4 должностных инструкций мастера за нарушение технологии приготовления снековой продукции, а также за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила признать незаконными и отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением п.п. 4.1, 6.4 должностных инструкций мастера, поскольку в этот день выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, следовательно, не могла допустить вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п. 4.4, 4.9 должностных инструкций мастера, поскольку также выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, а также имела место техническая ошибка при указании количества сданной продукции на склад, ошибка впоследствии была устранена; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.9 должностных инструкций мастера, а именно, незаполнении журнала выдачи сменного задания бригадирам, поскольку ведение данных журналов не предусмотрено трудовым договором. В судебном заседании представитель истца адвокат Бобровский С.Г., действующий на основании ордера, заявил ходатайство, которое поддержала истец о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях: ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить Ермаковой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, а также обязуется изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Истец отказывается от исковых требований, по иным судебным расходам претензий у сторон не имеется. Представители ответчика Шульгина Т.С., действующая на основании доверенности, а также директор Васеев П.И. не возражали против заключения мирового соглашения на указанных условиях. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Поскольку указанное мировое соглашение сторон является законным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, с учетом мнения прокурора, полагавшей возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами. Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить между Ермаковой ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» мировое соглашение на следующих условиях: ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить Ермаковой ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, а также обязуется изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). Истец отказывается от исковых требований, по иным судебным расходам претензий у сторон не имеется. Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий (подпись) А.В. Животикова