Дело №2-365/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года город Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Долбнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавыгина ФИО10 к Щербину ФИО11 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : Кавыгин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском к Щербину В.Е. о признании договора купли-продажи гаража <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кавыгиным В.В. и Щербиным В.Е., недействительным. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил металлический гараж <адрес> у ответчика. Перед продажей гаража продавец Щербин В.Е. и председатель гаражного кооператива ФИО12 заверили его, что кооператив существует на законных основаниях, сноса гаражей, в том числе и продаваемого, не планируется. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование судебного пристава-исполнителя убрать гараж, поскольку он установлен в охранной зоне самотечных канализационных коллекторов по <адрес> в г. Липецке. Данное обстоятельство в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на ст.ст. 167, 179 ГК РФ, истец просил суд признать вышеуказанный договор недействительным. В последующем истец уточнил цену иска, указав ее в размере <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка. В дальнейшем истец уточнил основание заявленных исковых требований и, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указал, что в данном случае имеет место совершение сделки купли-продажи гаража под влиянием заблуждения покупателя гаража Кавыгина В.В., поскольку по решению суда гараж должен быть убран без предоставления места, то есть использование гаража по месту нахождения не представляется возможным. Освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража нарушает право пользования гаражом истца. Выяснившиеся обстоятельства сноса гаража, существовавшие на момент заключения договора купли-продажи и препятствующие использованию гаража по назначению, истцу не были известны. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж у Щербина В.Е. за <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кавыгиным В.В. и Щербиным В.Е., и взыскать с Щербина В.Е. в пользу истца <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Липецка. В судебном заседании истец Кавыгин В.В. и его представитель по ордеру ФИО13 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно суду объяснили, что при заключении договора купли-продажи металлического гаража истец передал ответчику <данные изъяты>, оформив передачу денежных средств распиской. Цена иска подтверждается объяснениями истца, а также движением денежных средств по счету в банке, открытого на имя Кавыгина В.В., из которого видно, что перед совершением сделки Кавыгин В.В. снял со счета соответствующую сумму денег. На момент заключения договора купли-продажи гаража условия сделки истца устраивали, однако ему не было известно, что гараж подлежит сносу. Вместе с тем, данное обстоятельство было известно ответчику, что и явилось причиной продажи гаража. Ответчик Щербин В.Е. и его представитель по ордеру ФИО14 исковые требования не признали, суду объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи временного металлического укрытия для хранения автотранспорта <адрес> г.Липецка, на сумму <данные изъяты>. При совершении сделки Щербин В.Е. передал Кавыгину В.В. <данные изъяты>, написав расписку о получении денежных средств в полном размере. Договор купли-продажи в письменной форме стороны не оформляли, поскольку металлическое укрытие для хранения автотранспорта не является объектом недвижимости. На момент заключения сделки истца полностью все устраивало в приобретаемом товаре, никаких претензий он не предъявлял. О сносе гаражей в <адрес> ответчику на момент заключения договора купли-продажи ничего не было известно. Более того, снос гаражей не произведен до настоящего времени и планируется он в ином месте, нежели том, где в настоящее время расположено спорное металлическое укрытие для хранения автотранспорта. Однако даже если такое обстоятельство и возникнет, то оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку ответчик продал истцу металлическое укрытие для хранения автотранспорта, а не земельный участок, само металлическое укрытие может быть использовано по назначению путем его установки в ином месте, в том числе на территории гаражного кооператива. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщило. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной только в том случае, если имеющее существенное значение заблуждение затрагивает предмет сделки: природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Так, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого; тождество предмета сделки или качества его предмета свидетельствуют о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода. Перечень оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. При этом, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербиным В.Е. и Кавыгиным В.В. был заключен договор купли-продажи металлического гаража в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей <адрес> г.Липецка. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, распиской Щербина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Кавыгина В.В. в полнм объеме, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стороны не оспаривают факт заключения договора купли-продажи металлического гаража, требования о признании договора купли-продажи незаключенным ни одной из сторон не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для оценки законности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место между Щербиным В.Е. (продавцом) и Кавыгиным В.В. (покупателем), и выхода за пределы заявленных исковых требований. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Кавыгин В.В. является членом <данные изъяты>», производя ежегодно уплату членских взносов. Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, Кавыгин В.В. с момента приобретения металлического гаража у Щербина В.Е. является членом <данные изъяты>». Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Щербина В.Е. металлический гараж, расположенный в <адрес> При этом никаких документов на гараж, как на капитальное строение, продавцом Щербиным В.Е. ему не предоставлялось, сделка в отношении земельного участка, на котором был расположен гараж, между сторонами не заключалась. Ответчик Щербин В.Е. не оспаривает факт купли-продажи металлического гаража, именуя его как временное металлическое укрытие для хранения автотранспорта. Из объяснений сторон следует, что как истец, так и ответчик на момент совершения сделки и в настоящее время понимали и понимают целевое назначение предмета купли-продажи - укрытие для хранения автотранспорта, не являющееся объектом недвижимости, которое отделимо от земли без причинения ущерба. Таким образом, истец на момент совершения сделки понимал как природу совершения сделки, представляющую собой договор купли-продажи укрытия для хранения автотранспорта, не являющегося объектом недвижимости, так и тождество предмета сделки или качества его предмета - металлическое укрытие для хранения автотранспорта, не являющееся объектом недвижимости, которое отделимо от земли без причинения ущерба. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на некоего Кавыгина ФИО15 возложена обязанность освободить земельный участок, в границах которого располагается самотечный коллектор 2Д=300 мм и его охранная зона, занимаемый самовольно установленным временным укрытием № для хранения автотранспорта по адресу: г.Липецк, <адрес> На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения мирового судьи, Октябрьским районным отделом г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении объекта, установленного в том же ряду и на том же месте, что и временное укрытие для хранения автотранспорта, приобретенное по оспариваемому договору истцом. Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца Кавыгина В.В. в суд с данным иском. Как установлено по делу, предметом сделки купли-продажи, состоявшейся между сторонами, является металлический гараж, представляющий собой металлическое укрытие для хранения автотранспорта, не являющееся объектом недвижимости, которое отделимо от земли без причинения ущерба. Земельный участок, на котором расположено металлическое укрытие, предметом сделки не являлся. Согласно договору № аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и <данные изъяты>», земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по <адрес> г.Липецка, занимаемый временными укрытиями для автотранспорта (индивидуальными металлическими гаражами), предоставлен <данные изъяты> в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них. Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, земельный участок, на котором расположены временные укрытия для автотранспорта (индивидуальные металлические гаражи), предоставлен в аренду гаражному кооперативу. Распределение земельных участков под временные укрытия для автотранспорта, принадлежащие членам гаражного кооператива, является компетенцией общего собрания членов кооператива. Следовательно, само по себе возложение на собственников металлических гаражей обязанности по освобождению земельного участка, на котором расположено металлическое укрытие, в пределах земельного участка, предоставленного в аренду <данные изъяты>», не влечет за собой прекращение прав на металлический гараж, а также на членство собственника гаража в гаражном кооперативе. В случае исполнения судебного решения члены кооператива вправе рассмотреть вопрос о предоставлении члену кооператива иного земельного участка для установки принадлежащего ему временного металлического укрытия для хранения автотранспорта. При таких обстоятельствах довод истца о том, что металлический гараж может быть убран во исполнение судебного решения без предоставления места, не основан на законе. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов за ведение гражданского дела в Советском районном суде г.Липецка в размере <данные изъяты> и за ведение дела у мировых судей судебных участков Октябрьского района г.Липецка в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции. Как установлено по делу, ответчик не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Согласно материалам дела, истец обратился первоначально в Октябрьский районный суд г.Липецка. В последующем из-за неоднократного уточнения истцом цены иска дело передавалось по подсудности из федерального суда мировому судье и наоборот, а в последующем было передано в Советский районный суд г.Липецка. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО16., судебное заседание проходило с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>, причиной отложения явилось ходатайство истца. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Липецка было открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>, причиной отложения явилась необходимость уточнения цены иска со стороны истца. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось <данные изъяты> и окончилось оглашением определения мирового судьи о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка в связи с увеличением цены иска истцом. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка передал дело по подсудности в Советский районный суд г.Липецка. Судебное заседание длилось <данные изъяты>. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО19 При таких обстоятельствах, определяя размер понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела мировыми судьями Октябрьских судебных участков, суд учитывает объем рассматриваемого дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, причины их отложения и считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Липецка представитель ответчика ФИО20 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству в одной беседе ДД.ММ.ГГГГ и двух состоявшихся по делу судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось <данные изъяты>, длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Причиной отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ явилось ходатайство истца с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. При таких обстоятельствах, определяя размер понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела Советским районным судом г.Липецка, суд учитывает объем рассматриваемого дела, его сложность, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебных заседаний, причину отложения судебного заседания и считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 12 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кавыгину ФИО21 в иске к Щербину ФИО22 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании <данные изъяты> отказать. Взыскать с Кавыгина ФИО23 в пользу Щербина ФИО24 судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.