Дело № 2-425/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью, У С Т А Н О В И Л: Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от 20 октября 2011 года ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с указанием на недостаточность специального стажа. Вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения 23 года 4 месяца 5 дней. В специальный педагогический стаж истицы не включены: - со ссылкой на действующее законодательство - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 06.10.1992 года по 01.04.1994 года. Указано, что с 06.10.1992 года вступил в силу Закон РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет при досрочном назначении пенсии, не включается в специальный стаж; - со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от выполнения своих обязанностей: с 25.03.2004 по 31.03.2004 года; с 21.06.2004 года по 26.06.2004 года; с 02.11.2004 года по 05.11.2004 года; с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года; с 06.06.2005 года по 17.06.2005 года; с 30.11.2007 года по 30.11.2007 года и отпусков без сохранения заработной платы: 3 дня в 2008 году; 8 дней в 2009 году. ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, гарантированные конституцией РФ. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 29.08.2011 года - момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением, засчитав в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, период с 06.10.1992 года по 01.04.1994 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, ссылаясь на то, что законодательство, действующее в период предоставления ей указанного отпуска по уходу за ребенком, не содержало ограничений, препятствующих включению такого дополнительного отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Также просила засчитать в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку не прерывала в этот период своей профессиональной деятельности, курсы направлялась по приказам своего работодателя. В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6 заявленный иск не признал, полагал, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, полностью поддержал доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Право на получение пенсии является конституционным правом каждого гражданина. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом. В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ. В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ. Аналогичную норму, за исключением указания на статус учреждений, содержала ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги. Судом установлено: Истица ФИО2 начала трудовую деятельность с 09.09.1980 года, в должности не связанной с педагогической деятельностью. С 15.08.1986 года по 01.04.1994 года истица работала в средней школе № гор. Липецка в должностях воспитателя группы продленного дня; учителя начальных классов, учителя английского языка, затем продолжила свою педагогическую деятельность в специальной <данные изъяты> школе <данные изъяты> Липецка (в настоящее время МОУ <данные изъяты> гор. Липецка в должности учителя. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются данными пенсионного дела, записями в трудовой книжке истицы. 29 августа 2011 года ФИО2, полагая, что выработала педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в ГУ УПФ РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии. 20 октября 2011 года ответчик отказал ФИО2 в назначении пенсии, указав, что на момент обращения, по его выводам, у истицы имеется специального педагогического стажа 23 года 4 месяца 5 дней. Основания отказа изложены в настоящем решении выше. Суд, выслушав стороны, не может согласиться с доводами ответчика, не включившего в специальный стаж истицы период с 06.10.1992 года по 01.04.1994 года - нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в том числе период с 06.10.1992 года по 29.04.1992 года - нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет. Из представленных документов и объяснений сторон следует: ФИО2 имеет детей-двойняшей: <данные изъяты>, родившихся 30 октября 1991 года. В связи с рождением детей истице на период с 19 января 1992 года по 30 октября 1994 года был предоставлен отпуск по уходу за детьми в возрасте до 3-х лет. Фактически истица приступила к работе с 02.04.1994 года, использовав отпуск не полностью. На момент рождения детей истица работала в должности учителя средней школы, именно с этой должности уходила в отпуск по беременности и родам, и последовавший за ним отпуск по уходу за ребенком (детьми) до достижения им возраста 3-х лет. Течение отпуска по уходу за ребенком не прерывалось. Приступив к работе, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, истица продолжила заниматься педагогической деятельностью в должности учителя специальной коррекционной общеобразовательной школы. Из приказа № 127 от 28.11.1991 года по средней школе № гор. Липецка следует, что учителю иностранных языков ФИО10 (в настоящее время ФИО9. предоставлялся отпуск по уходу за детьми с 19 января 1992 года по 30 октября 1994 года. Настаивая на удовлетворении своих требований, истица указала, что реализовала предоставленный ей отпуск не полностью, в связи со сложившимися обстоятельствами приступила к работе с 02.04.1994 года. Ранее этого времени на работу не выходила, отпуск по уходу за детьми после 06.10.1992 года по 01.04.1994 года - не прерывала. Данный факт не оспаривался представителем ответчика,. Из материалов отказного пенсионного дела ФИО2 усматривается, что ответчик в добровольном порядке засчитал в специальный стаж истицы часть отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 19.01.1992 года по 05.10.1992 года, то есть до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приходя к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж периода: с 06.10.1992 года по 01.04.1994 года, суд исходит из следующего: До 06.10.1992 года - вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщи нам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им воз раста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постанов лением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчи тывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учиты вается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска. Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР. ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128), с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акта СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства». Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого, названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Судом бесспорно установлено, что отпуск по уходу за новорожденными детьми начался у истицы в период действия названных выше нормативных актов, то есть до 06.10.1992 года, уходя в названный отпуск, в соответствии с существующим законодательством, истица имела право на дополнительный отпуск по уходу за ребенком (детьми) до достижения им возраста 3-х лет. То обстоятельство, что часть этого дополнительного отпуска не подлежала оплате правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Коль скоро, оспариваемый истицей период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3- х лет: с 06.10.1991 года по 01.04.1994 года - был предоставлен ей, и частично имел место до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 года № 3543-1, внесшего изменения в содержание ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также, того обстоятельства, что работа истицы, перед уходом в этот отпуск, и последующая работа, в бесспорном порядке включены ответчиком в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, то и спорный период подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Приходя к данному выводу, суд полагает, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных в настоящем решении выше нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и статьей 256 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено включение периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанным нормативным актам обратная сила не придана. Также подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы периоды: с 25.03.2004 года по 31.03.2004 года; с 21.06.2004 года по 26.06.2004 года; с 02.11.2004 года по 05.11.2004 года; с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года; с 06.06.2005 года по 17.06.2005 года и 30.11.2007 года - нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей. Возражая против включения названных периодов в специальный стаж истицы, представитель ответчика ссылался на Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, указав, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы. Суд находит данную позицию ответчика ошибочной. Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации. Настаивая на включении периодов нахождения на курсах в специальный педагогический стаж, истица указала, что «повышение квалификации являлось элементом ее работы», данное требование заложено в ее должностных обязанностях, на курсы повышения квалификации она направлялась по приказам своего работодателя и за это время ей начислялась заработная плата, из которой производились все предусмотренные законом удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Доводы истицы правомерны и принимаются судом. В подтверждение своих доводов истица представила: - справки МОУ <данные изъяты> № <данные изъяты> гор. Липецка от 23.11.2011 год а № 01-22/486 и от 29.08.2011 года № 01-22/367, их которой следует, что в периоды: с 25.03.2004 года по 31.03.2004 года; с 21.06.2004 года по 26.06.2004 года; с 02.11.2004 года по 05.11.2004 года; с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года; с 06.06.2005 года по 17.06.2005 года; с 30.11.2007 года по 30.11.2007 года ФИО2 направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка на основании приказов по школе: № 82 от 24.03.2004 года; № 162 от 20.06.2004 года; № 264 от 26.10.2004 года; № 55 от 21.03.2005 года; № 363 от 09.06.2005 года; № 188 от 26.11.2007 года; - копии указанных выше приказов; - удостоверение от 5 ноября 2004 года о повышении квалификации в 2004 году по курсу «Региональная культура»; - удостоверение № 2145 от 17.03.2005 года о краткосрочном обучении по специальности «История и обществознание» в период с 28 марта по 1 апреля 2005 года и с 6 по 17 июня 2005 года. В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истица, выполняя обязанности учителя - предметника в общеобразовательной школе, обязана была повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем. Учитывая, что курсы повышения квалификации являются неотъемлемым элементом работы истицы, и истица направлялась на курсы своим работодателем с сохранением заработной платы, суд считает, что периоды: с 25.03.2004 года по 31.03.2004 года; с 21.06.2004 года по 26.06.2004 года; с 02.11.2004 года по 05.11.2004 года; с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года; с 06.06.2005 года по 17.06.2005 года и 30.11.2007 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. С учетом включения в специальный стаж истицы ФИО2 периодов: с 06.10.1992 года по 01.04.1994 года; с 25.03.2004 года по 31.03.2004 года; с 21.06.2004 года по 26.06.2004 года; с 02.11.2004 года по 05.11.2004 года; с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года; с 06.06.2005 года по 17.06.2005 года и 30.11.2007 года, стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на 29.08.2011 года - момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, превысил 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Признать за ФИО2 право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить ФИО2 с 29 августа 2011 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды: с 06.10.1992 года по 01.04.1994 года; с 25.03.2004 года по 31.03.2004 года; с 21.06.2004 года по 26.06.2004 года; с 02.11.2004 года по 05.11.2004 года; с 28.03.2005 года по 01.04.2005 года; с 06.06.2005 года по 17.06.2005 года и 30.11.2007 года. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: