Дело № 2-7772/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Саталкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.1.1 которого, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный №, по адресу: <адрес> Стоимость указанного помещения по договору составила <данные изъяты> руб. Истцом были полностью выполнены обязанности по оплате. Решением Советского районного суда города Липецка от 20.10.2011г. за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 93%. Поскольку в настоящее время ответчиком его обязательства не выполнены, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», временный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» Носиков Г.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое здание, строительный №, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на четвертом этаже в блок-секции в осях «<данные изъяты>», общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 2.1 данного договора определена цена договора и порядок расчетов, согласно п. 2.2 договора стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 Договора, нежилое помещение подлежит передаче в первом квартале 2011 года. Согласно решению Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2011г., вступившего в законную силу 01.11.2011г., за Чуйковой Е.Т. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 93%: - 2х комнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже в блок-секции в осях «<данные изъяты>» в жилом здании № (строительный) <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в аренду по договору №-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что цена договора уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком не было оспорено, что в настоящее время жилое здание в эксплуатацию не сдано, строительные работы не завершены. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г., в ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» утвержден Носиков ФИО7. Пунктом 3.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) в размере 1/33 ставки рефинансирования ЦБ РФ уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, поскольку ответчиком его обязанность по передаче истцу помещения до настоящего времени не исполнена, срок исполнения обязательств определен сторонами в договоре как первый квартал 2011 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком его обязанность по передаче квартиры не исполнена до настоящего времени, суд считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи. С учетом требований справедливости и разумности, учитывая категорию дела, сложность, суд приходит к выводу о взыскании возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Чуйковой ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное заочное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 10.01.2012г.