Дело № 2-7578/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Саталкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>.» к Скрынниковой ФИО10 о возмещении расходов на обучение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении расходов на обучение, указывая, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя сектора контроля качества продукции. В связи со спецификой производства, условия трудового договора предусматривали обязанность работника проходить стажировку на заводах по производству автомобильных шин в Японии, в целях конкретизации условий стажировки (обучения), между истцом и ответчиком было подписано соглашение, которое содержало указания на целевую программу стажировки (обучения), период, условия материальных затрат, другие необходимые условия прохождения обучения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в Японию, однако, в силу обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения в Японии), процесс стажировки (второй этап) по обоюдному согласию сторон был прерван, ответчик вернулась на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Действие трудового договора между сторонами было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с увольнением работника по собственному желанию. Поскольку работником были нарушены нормы ст. 249 ТК РФ, а также условия трудового договора и соглашения, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Лихачева И.М.. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Скрынникова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истцом не были выполнены условия по договору в связи с тем, что второй этап командировки был прерван, срок обучения был сокращен. Кроме того, истцом не были получены соответствующие знания, которые предполагалось получить в результате стажировки, выданный сертификат по итогам обучения, не может быть признан документом, подтверждающим обучение. Также истцом не был подтвержден расчет понесенных расходов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя службы контроля технологического процесса и качества продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-ГД с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1.8 трудового договора, работник был обязан пройти стажировку на одном из заводов компании «Йокохама» в Японии и/или в других странах, где представлены заводы компании. В соответствии с п. 2.1.9 трудового договора, а также п. 1.3.5 Соглашения, заключенного между сторонами, работник обязуется проработать после прохождения стажировки, финансируемой за счет средств работодателя, 24 месяца со дня ее окончания. В случае расторжения трудового договора до истечения 24 месяцев, сотрудник обязан компенсировать работодателю полную сумму, затраченную на стажировку (включая заработную плату за период стажировки). Срок стажировки был установлен в три этапа: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Соглашения). В соответствии с приказами №-км от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была направлена в командировку в <адрес>, Япония сроком на 30 и 34 календарных дня, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условия стажировки были изменены в одностороннем порядке, без согласования с ней, является необоснованной, поскольку ответчик в судебном заседании сама не оспаривала того обстоятельства, что была согласна с данными условиями. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием непреодолимой силы (землетрясения в Японии) график стажировки ответчика был пересмотрен, приказом № она была отозвана из командировки с ДД.ММ.ГГГГ с приказами ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. Факт прохождения стажировки, а также получения знаний подтверждается представленными служебными заданиями № от ДД.ММ.ГГГГж., № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами ответчика о прохождении стажировки, а также сертификатом, подтверждающим успешное прохождение стажировки, организованной отделением управления строительством российского шиностроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ, и актом №сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 9, 26 Закона РФ «Об образовании», от 10.07.1992г. № 3266-1, к одним из способов обучения относится стажировка. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы на обучение ответчика, ответчиком добровольно была принята на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а также о возмещении понесенных расходов в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока, ответчиком его обязательства не были исполнены надлежащим образом, добровольно ответчик истцу понесенные затраты не возместил, на направленную истцом в его адрес претензию не отреагировал, требования истца о взыскании затрат на обучение являются обоснованными. Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно представленным истцом документам: -акту № от ДД.ММ.ГГГГ, -электронному билету по маршруту Липецк-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, -акту № от ДД.ММ.ГГГГ, -квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, -полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, -авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, -справке Сбербанка РФ о проведении операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, -акту № от ДД.ММ.ГГГГ, -электронному билету по маршруту Воронеж-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, -акту № от ДД.ММ.ГГГГ, -квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, -акту № от ДД.ММ.ГГГГ, -талону заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, -авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, -справке Сбербанка РФ о проведении операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, -договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стажировки, -платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг стажировки, -выписке по счету в банке от ДД.ММ.ГГГГ, -посадочными талонами, -отчетом по договору на оказание услуг для стажера Скрынниковой М.В., в соответствии с которым расходы состояли из расходов на: Проживание - <данные изъяты> японских иен, Материалы для стажировки - <данные изъяты> японских иен, Транспортировки - <данные изъяты> японских иен, Питание - <данные изъяты> японских иены Иных расходов - <данные изъяты> японских иен (гербовая марка за вторичный въезд, расходы на услуги прачечной), курс валюты составил <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> японских иен. стоимость расходов по стажировке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В указанную сумму входят следующие расходы: -авиабилет Москва-Нарита-Москва, --авиабилет Липецк-Москва, -авиабилет Липецк-Воронеж, -страховой полис, -командировочные расходы, -комиссия банка при покупке валюты, -расходы «ЙОКОХАМА Раббер КО. ЛТД», -авиабилет Москва-Нарита-Москва, -авиабилет Воронеж-Москва, -автобус Москва-Липецк, -такси Липецк Воронеж, -командировочные расходы, -комиссия банка при покупке валюты, - расходы «ЙОКОХАМА Раббер КО. ЛТД» Кроме того, истцом была проведена корректировка расходов в связи с изменением графика стажировки: -по первому этапу стажировки, в соответствии с количеством дней, отработанных после возвращения с первого этапа стажировки (<данные изъяты> <данные изъяты>. -по второму этапу стажировки, в соответствии с количеством дней, отработанных после возвращения со второго этапа стажировки (<данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, общая сумма расходов на обучение ответчика, понесенная истцом, составила <данные изъяты>, указанный расчет опровергнут не был. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на обучение является несостоятельной и опровергается представленными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Скрынниковой ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>.» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 10.01.2012г.