Дело № 2-7196/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Саталкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой ФИО13 к Бучок ФИО14, Бучку ФИО15 о взыскании излишне уплаченных сумм по договорам аренды и встречному иску Бучок ФИО16 к Переверзевой ФИО17 о взыскании денежных средств по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец Переверзева Е.А. обратилась с иском к ответчику Бучок Л.И. о взыскании излишне уплаченных сумм по договорам аренды, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды объекта недвижимости, расположенного в городе Липецке по <адрес>. В последующем договор аренды перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости был принят арендатором и использовался им для осуществления розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В договорах аренды была определена арендная плата с даты начала подписания и действия очередного договора аренды. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> рублей, а по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Исходя из определенного в договорах размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общий размер платы за аренду составил <данные изъяты> рублей. В эту сумму не входят расходы по оплате коммунальных услуг и телефона. Фактически истец выплатил ответчику в качестве арендной платы <данные изъяты> рублей. Иных обязательств, по которым истец обязан был осуществлять оплату ответчику, между сторонами не существовало. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основной суммы займа из расчета <данные изъяты> рублей за каждый календарный день; взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты помощи представителя. Бучок Л.И. обратилась с встречным иском к Переверзевой Е.И. о взыскании сумм по договору аренды, которые впоследствии увеличила, указывая, что Переверзевой Е.И. не исполняются обязательства по договору аренды, в связи с чем просила взыскать с нее задолженность по договору аренды за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по договорам оказания услуг с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а также ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя Бучок Л.И. был привлечен Бучок Ю.И. В судебном заседании представитель истца Сафонов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования к Бучок Л.И. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь также на положения ст.ст. 610, 623 ГК РФ, поскольку заявления о расторжении договора не поступало, он считается заключенным на неопределенный срок. Относительно требований к ответчику Бучок Ю.И. пояснил, что истец к данному ответчику требований не предъявляет, поскольку договор заключался именно с ответчиком Бучок Л.И. Заявленные встречные требования не признал, однако, не оспаривал размер задолженности и факт невыплаты денежных средств по договору аренды, указав, что со стороны Бучок Л.И. имеет место недобросовестное исполнение обязательств по договору аренды, поскольку она отказывается принимать указанные денежные средства. Также указал, что не подлежат удовлетворению встречные требования и в части расходов по договорам, поскольку Бучок Л.И. не представлено доказательств несения данных расходов: квитанция, выданная ЗАО «<данные изъяты>» содержит ссылку на другой договор, чем тот, который был представлен Бучок Л.И., а представленные документы, подтверждающие расходы за воду, не подтверждают доводы в части оплаты именно за помещение по <адрес>, являющегося объектом аренды. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик Бучок Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель истца адвокат Быковская А.В. заявленные требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы в части переплаты истцу денежных средств по договорам аренды, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бучок Ю.И., его представитель адвокат Беккер А.Э. в судебном заседании пояснили, что, поскольку договор заключался между Переверзевой Е.И. и Бучок Л.И, Бучку Ю.И. ничего не было известно о денежных обязательствах сторон, следовательно, никакого отношения к заявленным требованиям он не имеет, брак между ним и Бучок Л.И. расторгнут. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Договором определена арендная плата - <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее пятого числа каждого месяца с момента подписания договора. Согласно условиям заключенного договора, в сумму арендной платы не включается стоимость коммунальных платежей и абонентская плата за телефон. Оплата данных расходов производится арендатором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором определена арендная плата - <данные изъяты> рублей в месяц, которая должна производится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Впоследствии, согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) арендная плата по договору составила <данные изъяты> руб. Указанные существенные условия заключенных договоров аренды, сторонами не оспаривались. Согласно представленным в судебное заседание истцом документам, за время действия договоров аренды ответчик в счет платы за аренду получила <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает в качестве доказательств уплаты Переверзевой Е.И. Бучок Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представленные письменные доказательства, поскольку Бучок Л.И. не было представлено доказательств, опровергающих доводы Переверзевой Е.И. в данной части, ходатайств о назначении экспертизы в части определения подлинности подписи сторон на указанных документах Бучок Л.И. не заявлялось. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Судом установлено, что сумма всех арендных платежей, которые должна была получить ответчик по заключенным с Переверзевой Е.А. договорам составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты>.) В данную сумму не входит оплата коммунальных платежей и оплата услуг телефонной связи, что подтверждается условиями заключенных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О наличии перепланы ответчик была поставлена в известность путем направления ей ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Поскольку за время действия договоров аренды, арендодатель Бучок Л.А. получила от Переверзевой Е.А. <данные изъяты> рублей, то сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. Таким образом, в случае внесения арендатором суммы арендных платежей в большем размере, чем установлено в договоре, излишне уплаченная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом этого, истец Переверзева Е.А. имеет право на взыскание в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В данном случае требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком его обязательствапо возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени. Началом исчисления срока взыскания процентов следует считать следующий за датой исполнения обязательства день, то есть 01.08.2011г. (после направления претензии). Определяя размер процентов, подлежащих выплате истцу, суд исходит из следующего. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным уменьшить данный размер процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца проценты в размере 2000 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку момент фактического исполнения решения суда не определен, а истец впоследствии не лишен возможности обратиться с данными требованиями о взыскании процентов В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление в суд, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску, он участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Всего в пользу истца с ответчика Бучок Л.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> Поскольку договоры аренды заключались между Переверзевой Е.А. и Бучок Л.И., никаких требований к Бучок Ю.И. истцом Переверзевой Е.А. не заявлялись, между Переверзевой Е.А. и Бучком Ю.И. не существовало договорных отношений, в удовлетворении требований к Бучку Ю.И. надлежит отказать. Заявленные Бучок Л.И. к Переверзевой Е.А. требования о взыскании денежных средств по договорам аренды, а также дополнительно понесенных расходов являются частично обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч.1,2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Сторонами условия договора и размер арендной платы были оговорены, ими не оспаривались, и, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил <данные изъяты> руб. Представителем Переверзевой Е.А. не оспаривалось то обстоятельство, что с августа по декабрь 2011 года Переверзевой Е.А. действительно не оплачивается Бучок Л.И. арендная плата в размере по 16000 руб. ежемесячно, однако, он указал, что невыплата денежных средств происходит по вине Бучок Л.И,, которая отказывается принимать денежные средства. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, поскольку Переверзевой Е.А. не исполняются обязательства по договору аренды, с <данные изъяты> года ей не была оплачена арендная плата, что в судебном заседании не оспаривалось, с Переверзевой Е.А. в пользу Бучок Л.. подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Требования Бучок Л.И. о взыскании с Переверзевой Е.А. денежных средств, уплаченных по договорам с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являются необоснованными и не подлежит удовлетворению, поскольку Бучок Л.И. не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были понесены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ей с ЗАО «<данные изъяты>», представленные квитанция и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. содержат ссылку на договор №, а представленные договор с ООО «<данные изъяты>» № и квитанция и кассовый чек на сумму <данные изъяты>. не подтверждают доводов в части несения расходов за услуги по водоснабжению и водоотведению именно спорного помещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Переверзевой Е.А. в пользу Бучок Л.И. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что представителем Бучок Л.И. Быковской А.В. было подготовлено встречное исковое заявление в суд, она участвовала в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу Бучок Л.И. с Переверзевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Переверзевой Е.А. в пользу Бучок Л.И., составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Бучок ФИО18 в пользу Переверзевой ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Переверзевой ФИО20 к Бучку ФИО21 о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Переверзевой ФИО22 в пользу Бучок ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2ст. 108 ГПК РФ, 10.01.2012г.