Д№

        Р Е Ш Е Н И Е

                         и м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                           город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

         председательствующего           Лопатиной Н.Н.

        при секретаре                              Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова ФИО12 к призывной комиссии Липецкой области, призывной комиссии муниципального образования г. Липецк №, военному комиссариату Липецкой области, отделу военного комиссариата Липецкой области по г. Липецк, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий призывной комиссии муниципального образования № 20 от ДД.ММ.ГГГГ года; призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года; отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года; военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по призыву Озерова А.А. на воинскую службу; взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

истец Озеров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам - призывной комиссии Липецкой области, призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № 20, военному комиссариату Липецкой области, отделу военного комиссариата Липецкой области по г. Липецк, управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий призывной комиссии муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ года; призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года; отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года; военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по призыву Озерова А.А. на воинскую службу; взыскании упущенного заработка в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений на момент вынесения решения), убытков, связанных с проездом Озерова А.А. к месту службы в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с проездом сопровождающего в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что решениями призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № от ДД.ММ.ГГГГ года и призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ему была неправильно определена категория годности к военной службе, без учёта имеющегося у него и подтвержденного медицинскими документами заболевания, после призыва при следовании к месту службы он вынужден был оставить команду и обратиться в военную прокуратуру, впоследствии, после прохождения лечения он был признан негодным к военной службы и уволен с военной службы по состоянию здоровья. Вследствие незаконного призыва на воинскую службы он был вынужден уволиться с работы, что привело к утрате им заработка, который до момента его трудоустройства составил <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченного на период трудоустройства пособия по безработице). Кроме того, он был вынужден следовать к месту его службы в г. Мурманск для оформления документов в связи с увольнением с военной службы, а также нести расходы по оплате проезда сопровождающему - его матери, в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (проезд к месту службы) и в размере <данные изъяты> руб. (проезд сопровождающего). Одновременно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Озеров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представители истца Озерова Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и Щербаков М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержали с учетом уточнений их размера, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснив, что Озеров А.А. на момент его призыва на военную службу имел заболевание, которое препятствовало его военной службе, данное заболевание подтверждено свидетельством о его болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что данное заболевание имелось у истца на момент его призыва, свидетельствуют и действия ответчика, выразившиеся в том, что при демобилизации истцу не выплатили денежное пособие, которое было бы выплачено в случае ухудшения его состояния здоровья во время прохождения военной службы.Поскольку при направлении истца на обследование в Липецкую областную клиническую больницу неправильно был выставлен диагноз, то именно эти действия привели к тому, что истец был незаконно призван на воинскую службу, в связи понес убытки в виде упущенного заработка и оплаты проезда к месту службы его самого и его сопровождающего.

Представители ответчика военного комиссариата Липецкой области Коровин С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Букреева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признали, указывая, что решения о призыве Озерова на военную службу законные, так как на момент призыва он был признан годным с незначительными ограничениями на основании ст. 72 п. «г» Расписания болезней. Признание его впоследствии ограниченно годным к военной службе не свидетельствует о незаконности принятого решения о призыве на военную службу. Выставленный ему диагноз был подтвержден лечебным учреждением на основании всестороннего и полноценного обследования.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области Валетова В.М. иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Военная служба, как особый вид государственной службы, предполагает наличие у гражданина определенных физических данных и морально-психологических качеств для её прохождения. Поэтому законодательство предусматривает основания для освобождения граждан от прохождения военной службы по состоянию здоровья. Определяющим фактором в данном случае является годность к военной службе. Годность по состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяет военно-врачебная экспертиза.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 (с изменениями и дополнениями) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, которая создается в районе, городе без районного деления или муниципальном образовании. В соответствии с п.16 названного Положения по направлению военных комиссариатов граждане до освидетельствования проходят обязательные диагностические исследования в порядке и объеме, установленных Министерством обороны РФ. Если врач, руководящий работой врачей-специалистов, привлекаемых к освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, вынес итоговое заключение, в котором установлено, что гражданин не годен или ограниченно годен к военной службе, то последний на основании подп. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождается от призыва на военную службу. При этом заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории РФ (ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Основания освобождения от призыва на военную службу предусмотрены ст.23 упомянутого Закона. От призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья…

В силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельство-ванием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. В соответствии с п. 13 Положения о ВВЭ организация медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет возлагается на комиссии по постановке граждан на воинский учет, создаваемые в военном комиссариате, а граждан женского пола после получения ими военно-учетной специальности и лиц, получивших гражданство Российской Федерации, - на военного комиссара. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть также обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Судом установлено, что решением призывной комиссии г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № о призыве на военную службе Озеров А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, данное решение объявлено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, ему вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ года для отправки в войска (т.1 л.д.71).

В связи с указанными обстоятельствами суд признает необоснованными доводы представителей истца о том, что призывная комиссия не объявляла Озерову А.А. о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ года, перед направлением к месту прохождения военной службы, истец был осмотрен медицинской комиссией, решением призывной комиссии субъекта РФ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть решение призывной комиссии г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. было подтверждено.

Согласно приказу военного комиссара Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было присвоено воинское звание «рядовой», ему присвоен личный номер и он был отправлен к месту прохождения военной службы.

Как установлено судом, решением призывной комиссии города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. № Озеров А.А. был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе (<данные изъяты> по ст. 72 «г» Расписания болезней (т.1 л.д.61-62). Решение основано на акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ г. № № МУЗ «Городская поликлиника № 1» (т.1 л.д.78-79), акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (т. 1 л.д.81). Как следует из указанных актов исследования состояния здоровья, Озерову А.А. выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно свидетельству о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ года ВВК войсковой части №74002 Московского военного округа, Озерову А.А. выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе (категория В) по ст. 72 «в» Расписания болезней, и впоследствии уволен с военной службы (т.1 л.д. 16-17).

По ст.72 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ (Расписание болезней) рассматриваются заболевания мочеполовой системы: обструктивная уропатия и рефлюксуропатия (гидронефроз, пионефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, не-венерический уретрит, стриктура уретры, другие болезни уретры: по пункту в) с незначительным нарушением функций; по п. г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Кпункту "в" относятся: - двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; - односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; - хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими стационарного лечения; -поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции.

К пункту «г» относятся: - односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; -односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче.

Нарушение выделительной функции почек должно быть подтверждено данными хромоцистоскопии, выделительной урографии или радиоизотопными исследованиями.

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. (на момент призыва на военную службу) у Озерова А.А. должно было иметься заболевание почек, частично подтвержденное свидетельством о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ограничивало годность Озерова А.А. к военной службе. Как следует из заключения экспертизы, по результатам оценки предоставленных материалов дела экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент призыва Озерова А.А. на военную службу у него имелся <данные изъяты> (справа 2 ст., слева - 1 ст.), <данные изъяты>

Однако указанное экспертное заключение суд не может принять ввиду наличия в нем противоречий. Так в экспертном заключении имеется ссылка на проведенное рентгенологическое обследование состояния здоровья Озерова А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, как следует из акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ г. № № МУЗ «Городская поликлиника № 1» (т.1 л.д. 78-79) и акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (т. 1 л.д.81), Озерову А.А. выставлен диагноз «<данные изъяты> Нарушение выделительной функции обеих почек истцу никогда не диагнозцировалось.

Для устранения противоречий в экспертном заключении судом назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ВВК филиала «1586» Окружной военный клинический госпиталь. Однако, указанное медицинское учреждение отказалось от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие компетентности на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Для устранения противоречий в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № судом допрошена врач-уролог Лебедева О.Л., являвшаяся членом экспертной комиссии. Лебедева О.Л. показала, что по предоставленным в распоряжение экспертов медицинским документам Озерова А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года истец не страдал заболеванием, сопровождающимся нарушениями выделительной функции почек, которое давало бы основание для признания Озерова ограниченно годны к военной службе. Заключение об отсутствии нарушения выделительной функции почек делалось на основе данных выделительной урографии. Другие методы исследования (хромоцистоскопия, радиоизотопные исследования) являются аналогичными, большей информативностью по сравнению с урографией они не обладают. На момент призывая Озерова на военную службу у него имелось заболевание почек, частично подтвержденное свидетельством о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ограничивало годность к военной службе, то есть у Озерова имелся <данные изъяты>. Для признания лица ограниченно годным к военной службе требуется выставление диагноза «пиелонефрит вторичный» с нарушением выделительной функции почек, как это предусмотрено п. «в» ст. 72 Расписания болезней. На момент призыва Озерова на военную службу вторичного пиелонефрита, нарушения выделительной функции почек у него не было. Объём проведенного обследования был вполне достаточным, качество рентгеновских снимков позволяло оценить степень нефроптоза и отсутствие нарушений выделительной функции, все необходимые анализы мочи, крови и биохимических показателей крови были выполнены. Такой дополнительный метод исследования, как выделительная сцинтиграфия, о которой заявляют представители истца, не проводился в связи с тем, что данное исследование не является более информативным, чем проведённая призывнику внутривенная урография. Диагноз «вторичный пиелонефрит» в результате проведённого обследования не выставлялся, так как не было никаких объективных подтверждений данного заболевания ни по результатам всех сделанных анализов, ни на рентгеновских снимках при внутривенной урографии.

Показания данного свидетеля подтверждены также данным на имя истца ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому усматривается, что у истца имелись на момент проведения его обследования в Липецкой областной клинической больницы обзорная и внутривенная урография от ДД.ММ.ГГГГ года, которые аналогичны по результатам рентгенологическому обследованию в ЛОКБ.

Суд считает, что с помощью показаний свидетеля Лебедевой О.Л. устранены противоречия в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Необходимости в допросе остальных членов экспертной комиссии не имеется, поскольку эксперт Лебедева О.Л. является врачом- урологом, специалистом по имеющемуся у истца заболеванию, в то время как остальные члены экспертной комиссии являются врачами другого профиля.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент призыва Озерова А.В. на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ года, у него отсутствовало заболевание, которое было впоследствии выявлено при прохождении военной службы, послужившее основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Все действия призывной комиссии были проведены в полном соответствии с Законом «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123. Призывник был направлен на дополнительное обследование с заполнением акта исследования состояния здоровья, на основании которого было вынесено решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 72 пункта «г» Расписания болезней.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что выданное свидетельство о болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает наличие у истца заболевания, которое дает основание для ограничения годности к военной службе, до момент его призыва, в ином случае истец получил бы страховое возмещение, так как выплаты страховых сумм в связи с увольнением получают военнослужащие, досрочно уволенные с военной службы с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы», тогда как в свидетельстве о болезни, утверждённом военно-врачебной комиссией Московского военного округа, имеется формулировка - «находится под следствием». Решение вопроса о выплате страховых сумм в связи с увольнением по состоянию здоровья в предмет иска не входит.

Оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Вред подлежит возмещению при наличии состава правонарушения, что включает в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в возмещении вреда.

Незаконность действий и вина государственного органа, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенного заработка, расходов по его проезду к месту службы, проезду сопровождающего, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что по состоянию на момент его призыва на военную службу он был ограниченно годен к военной службе. Представленное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым установлена категория годности к военной службе: «В» -ограниченно годен к военной службе, утвержденное военно-врачебной комиссией Московского военного округа, не может являться основанием признания принятого решения о призыве гражданина на военную службу незаконным, так как устанавливает лишь наличие у истца заболевания, развившегося в период прохождения военной службы.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р     е     ш     и     л:

в иске Озерову ФИО13 к призывной комиссии Липецкой области, призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № №, военному комиссариату Липецкой области, отделу военного комиссариата Липецкой области по г. Липецк, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий призывной комиссии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ года; призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года; отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года; военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по призыву Озерова А.А. на воинскую службу; взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

                         Председательствующий      

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ