Дело № 2- 55/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Долбнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мещеряков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В последующем истец увеличил свои исковые требования, указав, что в результате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы он уплатил <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснил, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы истец согласен и его не оспаривает. Расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. произведен с учетом Правил страхования, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «МАКС» и ООО «<данные изъяты>, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала, равно, как и не оспаривала наличие страхового случая. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу истца, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № являлся Мещеряков С.В. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ЗАО «МАКС» по страховым рискам (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе указана Мещерякова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдало истцу страховой полис №, Правила №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008 года. По условиям данного договора ЗАО «МАКС» предоставляет Мещерякову С.В. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В силу п. 3.3 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта страховой случай - свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п. 3.2 тех же Правил на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай». «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;… Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на трассе «<данные изъяты> км. Мещерякова Е.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, не учла метеорологические и дорожные условия, допустив съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка, передняя левая фара, задняя правая дверь, капот. Актом осмотра транспортного средства истца №, составленного ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения: деформировано крыло переднее левое, повреждено стекло ветрового окна, деформировано с повреждением ЛКП панель крыши в сборе, деформирована накладка переднего бампера, деформированы с повреждением ЛКП дверь передняя правая, дверь задняя правая, повреждена фара левая, деформирована с повреждением ЛКП боковина кузова правая. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате ДТП (опрокидывания) транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение. Пунктом 8 договора (полиса) страхования предусмотрен способ выплаты истцу страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выдало истцу направление № на ремонт на СТОА в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «<данные изъяты>». Оплата ремонта должна быть произведена ответчиком. Стороны подтверждают то обстоятельство, что истец выполнил указанное условие договора, предоставив в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ООО <данные изъяты> для производства ремонта. Из объяснений представителя ответчика следует, что по результатам осмотра автомобиля истца ООО «<данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта, превышающая 70% страховой суммы, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора страхования, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба по делу проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Сидоровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом процента износа составила <данные изъяты>., без учета процента износа - <данные изъяты>. Давая оценку вышеуказанному заключению, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка была произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Отчет мотивирован, содержит подробное описание поврежденных запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. и состоит из: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с расценками на ремонт автомобилей, установленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «МАКС» и ООО «Липецк-С», и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости нормо-часа на кузовные работы - <данные изъяты>., на малярные - <данные изъяты>. Суд, рассматривая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, соглашается с расчетом истца и исходит из следующего. В соответствии с п.10.15 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008 года, при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются: - средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, - действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. Согласно расценкам на ремонт автомобилей, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «МАКС» и ООО «<данные изъяты>», и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часа на кузовные работы составляет <данные изъяты>., на малярные - <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты> <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> Судом ответчику предлагалось представить доказательства в опровержение указанных доводов и доказательств, однако таких доказательств ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании представитель ответчика согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного истцом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие спора в отношении определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца. Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., состоящие из услуг за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде; расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО12. участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных судом требований и произведенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец реализовал свое предусмотренное законом право на представительство его интересов в суде представителем, оформив его полномочия в установленном законом порядке. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мещерякова ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.