Дело № 2-6721/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В. с участием прокурора Ращепкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гугниной ФИО6 к Батунину ФИО7 о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром скутера которым управлял ответчик, в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд данного скутера на препятствие (бордюрный камень), в результате чего истец получила телесные повреждения. В связи с понесенными истицей от ДТП физическими и нравственными страданиями она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО5 и сама истец поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном мотоцикле двигался по <адрес> со стоны <адрес> в направлении <адрес> он вместе с пассажиром ФИО2 Примерно в 04.00 у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД водитель двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения в результат чего допустил наезд на бордюрный камень и допустил падение. В результате ДТП пострадала истец, которая была доставлена в МУЗ ЦГКБ. Водитель покинул место ДТП. Согласно пояснений истца скутером управлял ответчик - ФИО1 Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. Пояснения сторон и третьих лиц относятся к одному из видов доказательств, оснований не доверять пояснениям истца не имеется, от ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не поступило. Более того, согласно выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации МУЗ «ЦГКБ <адрес>», Батунин ФИО8, <данные изъяты> обращался ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. по скорой помощи, осмотрен нейрохирургом, из его объяснений следует, что он упал со скутера в быту ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз : ушибы, ссадины мягких тканей головы. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, т.к. именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управлявшего источником повышенной опасности, мотоциклом. В действиях ФИО1 имелось нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, которая могла быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Как подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № у ФИО2 в ходе комплексного объективного обследования, диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Известные обстоятельства травматизации не исключают возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с последствиями полученных ДД.ММ.ГГГГ года травм, истцу нанесен моральный вред в виде болей в ушибленной ноге, душевных переживаний и нравственных страданий. Причинение морального вреда лицам в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим дополнительному доказыванию. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчиком доказательств, опровергающих выше установленное, а также освобождающих его от взыскания морального вреда не представлено. В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения средней степени тяжести, в момент падения с транспортного средства, бесспорно, испытывала страх и физические страдания (боль) от полученных травм, которые, учитывая характер повреждений повлекли за собой расстройство здоровья. При вынесении решения суд учитывает тот факт, что у ФИО2 <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте резюмируется, что он является платежеспособным, доказательств тяжелого материального положения им не представлено, то оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Батунина ФИО9 в пользу Гугниной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г.