Дело № 2-7255\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксаген Гольф №, принадлежащем ФИО7 и под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, истец, до обращения с иском в суд, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты> где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая и размер уточненных заявленных исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксаген Гольф №, принадлежащем ФИО7 и под управлением ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца приближавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ №. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 16 169 рублей 80 копеек. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, размер недоплата материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, поскольку оснований для выходы за пределы заявленных исковых требований, не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления основного и уточненного, участие представителя в судебном заседании, подготовке дела к слушанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты> Итого судебные расходы составляют <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Араловой ФИО11 недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ