Дело 2-3907/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Долбнин А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова ФИО11 к <данные изъяты> Орешину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер № под управлением истца и ему принадлежащим и автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты> где ему было отказано в страховой выплате. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал размер заявленных исковых требований. Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДТП имело место при описываемых истцом событиях, свою вину и объем ущерба не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска. Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в стороны левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер № под управлением истца и ему принадлежащим и автомобиля ВАЗ 21074 № принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО3, который в нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - пояснениями истца и пояснениями третьего лица ФИО3, как в судебном заседании, так и на месте ДТП, - схемой ДТП из которой усматривается расположение транспортных средств, место столкновение автомобилей, - сведения о водителях и транспортных средствах, в которых отражены и видимые повреждения на автомобилях, - показаниями свидетеля ФИО8, пассажира автомобиля ВАЗ, который подтвердил факт ДТП между указанными транспортными средствами. -показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора ОМВД, проводившего оформление ДТП, который пояснял в судебном заседании, что он выехал по указанию дежурной части на данное ДТП, где были обнаружены два поврежденных транспортных средства. Не смотря на то, что сам он ДТП не видел, но в достоверности данного столкновения не сомневается, так как были очевидцы столкновения, была осыпь грязи, после ДТП автомобиль ВАЗ передвигаться своим ходом не мог. Результаты авто технического исследования, и экспертного заключения, выполненного ИП Дурмановым, согласно которых повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате его взаимодействия с автомобилем ВАЗ, суд не может принять в качестве основания к отказу в иске по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. При этом, представленное ответчиком только экспертное автотехническое исследование не может явиться основанием отказа в иске по следующим основаниям. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что заключение эксперта также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами. Суд при оценке исследования принимает во внимание то обстоятельство, что данный документ является исследованием а не заключением эксперта. Более того, специалист проводивший исследование непосредственно сам автомобили не осматривал, замеры по повреждениям не делал, ему были лишь представлены фотоматериалы, а при фотографировании повреждений не специалистом трассологом могло произойти искажение восприятия следов повреждений. Суд при оценке экспертного заключения принимает во внимание то обстоятельство, что выводы заключения противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании во всей совокупности. Также из пояснений сторон следовало, что осмотр транспортных средств проводился летом, в то время как ДТП произошло зимой, а следовательно высота транспортных средств их расположение относительно обочины, где в зимнее место имелся снежный покров было иным. На момент проведения экспертизы автомобиль ВАЗ был частично разобран, из фотографий следует, что он стоял на пеньках, что изменило высоту его расположения относительно поверхности земли. Более того, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> на предмет определения на автомобиле истца Мицубиси Ланцер № следов лакокрасочного покрытия от автомобиля ВАЗ 21074 № и соответствия повреждений автомобилей Мицубиси Ланцер повреждениям автомобиля ВАЗ 21074. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что: на фрагменте заднего правого крыла автомобиля ВАЗ 2107 имеются импрегнированные микрочастицы лакокрасочного покрытия, имеющие общую родовую принадлежность с ЛКП автомобиля Мицубиси Ланцер г/н <данные изъяты> т.е. относящиеся к множеству ЛКП сформированных грунтом светло-серого цвета, цветообразующим пигментом серебристого цвета и прозрачным бесцветным лаком. На фрагменте правого переднего крыла кузова Мицубиси Ланцер имеются наслоения постороннего ЛКП белого цвета в виде параллельных трас<адрес> в результате динамического взаимодействия с посторонним предметом. Свойства и морфологические признаки указанных наслоений совпадают с верхним слоем эмали заводского ЛКП кузова автомобиля ВАЗ 2107. Механические повреждения в правой боковой части автомобиля Мицубиси Ланцер могли образоваться в процессе контакта автомобиля Мицубиси с правой боковой частью исследуемого автомобиля ВАЗ 2107, при смещении последнего в направлении задней части автомобиля Мицубиси. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо возражений относительно результатов данного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, ответчиком бесспорных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП суду не представлено, а следовательно суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая и истец имеет право на получение страхового возмещения. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ЗАО «Бюро независимой оценки экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 492 руб. 13 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, а это <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о расходах по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 8 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> Итого с <данные изъяты> в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Итого с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Меркулова ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с Орешина ФИО14 в пользу Меркулова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.