Дело № 2-4483\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) - это наличие вины. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика. В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами административного дела №, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляла автомобилем Исудзу - Вехикросс г\н <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. У <адрес> ФИО5 допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 21102 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 21102, принадлежащему ФИО6 и автомобилю истца ФИО2 - Исудзу - Вехикросс г\н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд пришел к данному выводу в результате следующего. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Более того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из смысла и содержания данной нормы следует, что именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по выбору скоростного режима, который позволит осуществлять постоянный контроль за движением и не приведет к созданию аварийной ситуации. Из фотоматериалов, дислокации дорожных знаков, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, следует, что проезжая часть в месте ДТП представляет собой 2-х стороннюю дорогу, имеющую в каждом направлении движения по 3 полосы и разделенную двойной сплошной линией разметки. Непосредственно в месте ДТП имеется пешеходный переход и светофорный объект, который в момент столкновения работал в режиме мигания желтого света. Таким образом, данный участок дороги представляет собой участок дороги на котором требуется повышенная внимательность водителя при движении. На данном участке имеется искусственное освещение. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 при должной предусмотрительности и внимательности, с учет Ом дорожных условий (она указывала, что было темное время суток, плохая видимость, влажности дорожного покрытия ) не имела возможности обнаружить конструкцию «островок безопасности». Не представлено суду и бесспорных доказательств того, что данная конструкция по своим геометрическим размерам выходила за сплошную линию разметки. На месте столкновения на данное обстоятельство водитель ФИО5 не ссылалась, замеры ширины данной конструкции на месте не делались. Вывод экспертов <данные изъяты> о том, что все элементы «островка безопасности» не находились в пределах сплошной линии разметки, разделявшей встречные потоки и имел место выступ краев указанных конструкций за пределы створа разметки суд полагает не достоверным, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при фотографировании происходит искажение получаемого изображения объекта. На представленной фотографии конструкции «островок безопасности» бесспорно не усматривается то обстоятельство, что его элементы не находились в пределах сплошной линии разметки. Эксперт в судебном заседании не смог пояснить каким образом он при ответе на данный вопрос проводил интерполяцию. Более того, при продление воображаемых линий вдоль сохранившихся участков линий разметки могут иметь место определенные погрешности в расположении данных линий, так как данные линии проводились экспертом без применения каких - либо специальных средств измерения, без учета ударяемости объекта от места фотографирования. Кроме того, в судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО5 указывали, что по ходу движения ФИО5 имелось два препятствия «островка безопасности», расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела. При этом, представитель истца и третье лицо ФИО5 указывали, что сначала автомобиль истца столкнулся с первым препятствием, а потом - со вторым, от чего данные препятствия были частично повреждены, после чего произошло столкновение с другими транспортными средствами и автомобиль занял положение, отраженное на схеме ДТП. Однако, в судебном заседании не представлено доказательств того, что имело место столкновение автомобиля истца с первой конструкцией по ходу движения, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС - ФИО9, показал, что повреждений на первом препятствии не было, ФИО5 на месте ДТП о столкновении с первым «островком безопасности» не говорила, в связи с чем на схеме ДТП был отражен лишь второй «островок безопасности», он же и был сфотографирован при составлении фототаблицы к протоколу ОМП по факту данного ДТП. Представленные же истцом фотографии не содержат дату их выполнения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что не исключает возможности образования повреждений на автомобиле истца от контакта только со вторым препятствием. Из фотографии, имеющейся в фототаблице к протоколу ОМП по факту данного ДТП, следует, что повреждения на конструкции «островок безопасности» располагаются с левой стороны (т.е. с более удаленной от сплошной линии разметки стороны), таким образом, эти повреждения более удалены от направления движения автомобиля истца, что позволяет сделать вывод о том, что в момент разрушения данной конструкции автомобиль истца находился не параллельно проезжей части и полос движения. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самой ФИО5, которая в судебном заседании указала, что ей показалось, что двигавшийся в средней полосе автомобиль стал «прижиматься» к правой стороне ее транспортного средства, в связи с чем она «приняла влево», после чего произошло ДТП. Таким образом, столкновение произошло в результате действий самого водителя по изменению направления движения и несоблюдению п. 10.1 ПДД. Каких-либо доказательств того, что элементы второй конструкции находились не в пределах линий разметки, суду вообще не представлено, на данный довод лица, участвующие в деле не ссылались. Не смотря на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако данное решение, постановление и материалы данных дел являются одними из доказательств, которые в совокупностью с другими доказательствами учитываются судом при рассмотрении настоящего дела. Так, суд принимает во внимание, что при рассмотрении данных дел ФИО5не оспаривала свою вину в ДТП, постановлениями суда установлен факт нарушения ею п. 10.1 ПДД. Учитывая все вышеизложенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения явилось причиной аварии, то обстоятельство, что в месте ДТП отсутствовали знаки о проводимом ремонте и знаки ограничивающие скоростной режим, не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Вины ответчиков в данной дорожной ситуации не имеется, а значит и снований для удовлетворения требований истца к заявленному им ответчику не имеется. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется, так как место столкновение на сегодняшний день претерпело изменение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Соколову ФИО11 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд <адрес>, после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий:Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Исудзу - Вехикросс г\н № принадлежащим истцу и под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21102 г\н №, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в результате того, что ФИО5 управляя автомобилем истца в темное время суток, в условиях плохой видимости, влажности дорожного покрытия, допустила столкновение с препятствием «островок безопасности» в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Так как островок безопасности не был надлежащим образом оборудован, выходил за пределы разметки, каких-либо предупреждающих знаков не имелось, то истец предъявил требования к МУ «Управлению главного смотрителя <адрес>».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>
В последствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к <данные изъяты> в судебном заседании просил взыскать ущерб с <данные изъяты> При этом в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснял, что габариты препятствия в месте столкновения выходили за пределы существовавших на тот момент остатков дорожной разметки.
Представитель <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты> так как именно с данной организацией заключен муниципальный контракт №, более того полагал, что причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО5
Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что именно водитель ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю истца.
Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.