Дело 2-6624/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якубенко ФИО11 к <данные изъяты> Дерябину ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей CitroenC-Crosse № под управлением ФИО10 принадлежащим ФИО2, BMW316 гос. номер № под управление ФИО9 и ему принадлежащим, ВАЗ 2109 № под управлением ФИО3 принадлежащим ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Добровольно ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец, представитель <данные изъяты> ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 10.1., 9.2., 8.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в стороны левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей CitroenC-Crosse № под управлением ФИО10 принадлежащим ФИО2, BMW316 гос. номер № под управлением ФИО9 и ему принадлежащим, ВАЗ 2109 № принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО3, который нарушив п.п. 10.1., 9.2., 8.1. ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 2109 при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности в следствии чего допустил столкновение с автомобилем BMW316, двигавшимся попутно, затем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем CitroenC-Crosse принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании. Довод ответчика ФИО3 в судебном заседании о его невиновности в данном ДТП, суд расценивает в качестве попытки уйти от ответственности, так как данный довод опровергается письменными объяснениями водителей на месте ДТП. Более того, данный довод опровергается заключением эксперта № согласно которого автомобиль БМВ не изменял своего направления в левую сторону и именно автомобиль ВАЗ 2109 правой передней частью входил в контакт с левой стороной автомобиля БМВ, таким образом, именно водитель автомобиля ВАЗ - ФИО3 совершал маневр, и не обеспечил безопасность его совершения. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы, поскольку каких-либо доказательств порочности вышеуказанного заключения ответчиком суду не представлено, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. При вынесении решения, суд принимает также учитывает, что по данному факту было вынесено постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу, согласно которого ФИО3 лишен права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельстивах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобиля ВАЗ 2109 №, собственником которого является ФИО8, находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису серии ВВВ № Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО7). Согласно результатов данной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, в судебном заседании был допрошен оценщик ИП ФИО7, который подтвердил правильность изложенного заключения, то суд считает возможным в основу решения при определении размера подлежащего взысканию ущерба положить данное заключение. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При вынесении решения суд учитывая ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> а сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, от ответчика подобное заявление в адрес суда не поступило, доказательств тяжести имущественного положения не представлено. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по 9 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Итого с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Якубенко ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с Дерябина ФИО14 в пользу Якубенко ФИО15 возмещение ущерба в <данные изъяты> Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ