Дело № 2-4041\2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина ФИО10 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Лада 217230 №. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля ГАЗ 370530 № принадлежащим <данные изъяты> и под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ-54323 № с прицепом г/н АЕ734/48 принадлежащим ФИО9 и под его управлением, в результате нарушения которым ПДД и произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП застрахована <данные изъяты> В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, он обратился к <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения, при этом с <данные изъяты> он просил взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что ущерб по договору КАСКО подлежит возмещению исходя из сумм указанных в заказ-нарядах. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму заявленных требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля ГАЗ 370530 № принадлежащим <данные изъяты> и под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ-54323 № с прицепом г/н АЕ734/48 принадлежащим ФИО9 и под его управлением, который управляя автомобилем с прицепом двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел метеорологические условия, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе и автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. Представителями ответчиков и третьих лиц в судебном заседании обстоятельства столкновения не оспаривались. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> Согласно заключения судебной экспертизы (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП составляет без учета износа в ценах <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен региона с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд считает полагает, что данное заключение является достоверным и соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей с учетом уточненных данных, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Лица, участвующие в деле заключение экспертизы не оспаривали. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля LADA 217230 № принадлежащего истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан ФИО1. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> Договор заключен на условиях не полного имущественного страхования. Коэффициент выплат по риску «Автокаско» равен 0,83. По условиям договора добровольного страхования транспортного <данные изъяты> предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая. Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании истец обратился в <данные изъяты> однако заявление на получение страхового возмещения от него не взяли, на СТОА направление не дали, в связи с чем истец обратился в ООО «Автотрейд Липецк», где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждается письменными доказательствами. В настоящее время ремонт автомобиля полностью не произведен. Истец просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение исходя из счетов и заказ-нарядов, выданных ему <данные изъяты> Согласно отметки, имеющейся в страховом полисе размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. Согласно раздела 4 Договора страхования заключенного между истцом и <данные изъяты> для гарантийного транспортного средства размер ущерба может быть определен на основании калькуляции или справки - счета за фактически выполненный ремонт СТОА, остальных транспортных средств со СТОА, уполномоченной Страховщиком. Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения тс, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании: - калькуляции (с учетом износа, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации - счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. Поскольку, договором и условиями полиса было определено, что ущерб возмещается на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком, то оснований для взыскания в пользу истца ущерба исходя из калькуляции, с учетом износа и средних цен региона не имеется и суд не может согласиться с данным доводом представителя ООО СК «Согласие». Не может суд согласиться и с доводами истца о необходимости взыскания ущерба на основании счетов <данные изъяты> так как ремонт в полном объеме автомобиля в настоящее время не произведен, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в работники <данные изъяты> включили в заказ-наряды, представленные истцом ряд работ которые не проводились, или проводились не в полном объеме, завысили стоимость деталей, более того, указали работы по тем деталям, которые не были повреждены в результате данного страхового случая. Таким образом, представленные истцом заказ наряды не отражают стоимость фактически выполненного ремонта, следовательно оснований для взыскания истцу страхового возмещения по указанным заказ - нарядам не имеется. При этом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение исходя из заключения эксперта ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в ценах <данные изъяты> при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода - изготовителя для возобновления гарантийных обязательств, экспертом при определении данного размера учитывались как цены официального дилера, так и фактически выполненный ремонт работниками <данные изъяты> с учетом объема повреждений полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца составляет <данные изъяты> Что касается довода представитель ответчика <данные изъяты> о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца имеет место отказ от исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Действительно согласно п. 9 Договора страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком при разрешении споров для Страхователя обязателен досудебный порядок. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. А поэтому, указание в договоре на обязанность лишь одной из сторон договора соблюдения досудебного порядка разрешения споров, свидетельствует об ущемлении прав страхователя. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 964 ГК РФ, предусматривающей основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Согласно указанной нормы права, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, несоблюдение досудебного порядка не включено в число случаев освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Следовательно, право на судебную защиту не может быть умалено и обязанность досудебного порядка урегулирования спора отсутствует. Тот факт, что истец не подал в страховую компанию заявление, в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Довод ответчика о том, что имеет место односторонний отказ страхователя от исполнения обязательств основан на неверном толковании норм права. Довод ответчика о том, что в случае обращения истец мог быть направлен на ремонт в иную организацию основан на предположении, более того, с момента обращения истца в суд с иском прошло достаточно времени, однако ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт в какую-либо организацию. Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №. Согласно судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости автомобиля истца от данного ДТП составляет 11 229 руб. 77 коп. В данном случае УТС подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> Также с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как ущерб в рамках ОСАГО меньше чем ущерб подлежащий взысканию в пользу истца в рамках КАСКО, взыскание данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о расходах по выдаче доверенности в размере 600 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Итого с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требования <данные изъяты> о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как решение суда состоялось в пользу истца, <данные изъяты> несло расходы по проведению экспертизы в части взыскания расчета утраты товарной стоимости и стоимости ущерба исходя из цен региона, однако утрата товарной стоимости взыскана в пользу истца в полном объеме исходя из уточненных им требований, а в части взыскания страхового возмещения суд принял за основу расчет ущерба исходя из цен дилера, но за проведение экспертизы в данной части нес расходы истец. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Петина ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать <данные изъяты> в пользу Петина ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В требовании <данные изъяты> к Петину ФИО13 о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.10.2011 года.Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму заявленных требований, но полагал, что со стороны истца имеет место отказ от исполнения договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, ссылался на то, что ущерб подлежит определению исходя из средних цен региона на ремонт транспортного средства с учетом неполного имущественного страхования.
Представитель третьего лица <данные изъяты> оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АК <данные изъяты> не возражал против выплаты денежных средств непосредственно в пользу истца.
Истец, третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.